Дело №12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 06 сентября 2017 года 

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям (л.д.1-4), подтвердила свои объяснения (л.д.35), из которых следует, что она совершала маневр поворота налево, убедившись, что встречные автомобили ее пропускают, в то время как с ней произвел столкновение автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО1, двигавшийся по обочине.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании решение по жалобе оставил на усмотрение суда, подтвердили свои объяснения (л.д.34), из которых следует, что он двигался по обочине в районе 

<

адрес>, не успел перестроиться в основной ряд и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Хендай Гетц под управлением ФИО2

Представитель должностного лица ОГИДББ ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.59), объяснений водителей (л.д.34, 35), постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, столкновение автомобилей произошло на обочине.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области в отношении нее было вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении(л.д.16,17), которым было установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.8.8 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем потерпевшего.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Форд Мондео ФИО1, двигавшийся по обочине, не имел права преимущественного права движения, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением положений КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья Розова Ю.А.