Судья Жуков В.В. Дело № 7-351/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 15 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 20.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 20.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО1 По мнению заявителя, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы Ф., поддержала доводы жалобы, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу просила отменить судебное решение и постановление должностного лица и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2025 должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из указанного определения следует, что дело возбуждено в связи с тем, что 07.08.2025 в 14 час. 34 мин. по адресу: /__/, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Тиана», государственные регистрационный знак /__/, под управлением водителя Ф., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. После столкновения автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, продолжил движение и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий водителю К.

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава противоправного деяния, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции руководствовалось схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями указанных выше водителей и видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле Ф.

Судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

А потому доводы жалобы Ф. о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрению и оценке не подлежат. 

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор Госавтоинспекции в постановлении привел описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указав, что данные обстоятельства исключают административное производство.

Так, из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Ф. двигался по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в сторону Иркутского тракта. Проезжая часть в данной части ул. Высоцкого имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Общая ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,2 метра, полоса движения, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Ф., шириной 4,5 метра. Автомобиль под управлением ФИО1 начал движение с обочины в районе дома № /__/ по /__/. Столкновение автомобилей произошло в 0,8 метра от края проезжей части. 

Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Ф. следует, что он ехал по ул. Высоцкого в направлении, указанном в схеме происшествия. Погода пасмурная, шел небольшой дождь. На видеозаписи указана дата и текущее время суток. В 14 час. 34 мин. 32 сек. автомобиль проехал остановочный карман общественного транспорта по /__/ и поравнялся с первой опорой уличного освещения, установленной сразу после остановочного кармана. В указанное время попутный автомобиль под управлением ФИО1 начал движение от правой обочины. В 14 час. 34 мин. 36 сек. произошло столкновение указанных автомобилей. До начала движения автомобиль ФИО1 стоял на обочине в ряду других автомобилей, также припаркованных на обочине. Он стоял третьим до опоры уличного освещения, которая является третьей опорой от опоры, установленной за остановочным карманом общественного транспорта по /__/. Между указанными опорами расстояние около 50 метров (измерено с помощью картографических сервисов гугл карты и яндекс карты). 

При этом, из той же видеозаписи следует, что после въезда в 14 час. 34 мин. 32 сек. на проезжую часть передним левым колесом автомобиль под управлением ФИО1 остановился и не двигался до самого момента столкновения с автомобилем под управлением Ф.

В своих письменных объяснениях от 07.08.2025 ФИО1 указал, что, начав движение с обочины он, увидев в зеркало заднего вида на проезжей части автомобиль, остановился, чтобы пропустить его, однако этот автомобиль, поравнявшись с ним, врезался в его автомобиль. 

В своих письменных объяснениях от 07.08.2025 Ф. указал, что он ехал по ул. Высоцкого. С прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль, который создал аварийную ситуацию. На встречную полосу движения он уйти не мог, так как там ехал встречный автомобиль, поэтому он врезался впереди стоящий автомобиль.

Таким образом Ф. не сообщал о том, что, заметив какую-либо опасность для своего движения, он снижал скорость или применял экстренное торможение.

Из той же видеозаписи следует, что, проехав примерно 50 метров (расстояние между первой и второй опорой уличного освещения после остановочного кармана, водитель Ф. среагировал на действия водителя ФИО1, сместив свой автомобиль в полосе движения влево к середине проезжей части, однако потом резко сместил свой автомобиль вправо и врезался в стоявший автомобиль под управлением ФИО1

Судья районного суда пришел к верному выводу, что автомобиль ФИО1 не создавал помехи для прямолинейного движения автомобиля под управлением Ф., учитывая, что ширина полосы движения составляла 4,5 метра, а автомобиль ФИО1 своим передним левым краем выступал на проезжую часть всего на 80 см. (место столкновения автомобилей). При указанных обстоятельствах, ссылка Ф. на наличие встречного автомобиля, как причину его маневрирования, безосновательна. 

При просмотре видеозаписи установлено, что торможение Ф. начал применять не ранее маневра вправо от центра проезжей части к обочине. При том, что в таком маневрировании необходимости не было. 

Сопоставляя схему административного правонарушения, видеозапись с автомобильного регистратора, пояснения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не нарушал требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Так, начиная движение с обочины он подал световой сигнал левого поворота, что подтверждается видеозаписью. Заметив в зеркало заднего вида автомобиль под управлением Ф., он остановил автомобиль, при этом, расположение его автомобиля на проезжей части не создавало помехи движению автомобилю под управлением Ф. исходя из расположения автомобиля ФИО1 и ширины полосы движения. 

Заявитель Ф. в жалобе сообщает об опасности для движения его автомобиля. Однако, данная опасность надуманная. Водитель ФИО1 прервал маневр для того, чтобы пропустить автомобиль Ф. у которого было преимущество в движении.

А соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в том числе, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Соответственно, оснований для отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции и судебного решения не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица Госавтоинспекции указано водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, не убедился в безопасности выполняемого маневра, при выезде с обочины на проезжую часть дороги ул. Высоцкого, создал опасность для движения автомобиля «Ниссан Тиана», государственные регистрационный знак /__/, под управлением водителя Ф., в результате чего произошло столкновение. 

Однако, такое описание действий водителя ФИО1 противоречит принятому должностном лицом Госавтоинспекции постановлению, которым он не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также материалам дела. 

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица Госавтоинспекции подлежит исключение указания на то, что ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, при выезде с обочины на проезжую часть дороги ул. Высоцкого, создал опасность для движения автомобиля «Ниссан Тиана», государственные регистрационный знак /__/, под управлением водителя Ф.

Указанное обстоятельство осталось без должного внимания судьи районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 20.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ) в отношении ФИО1, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 20.08.2025 указание на то, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, при выезде с обочины на проезжую часть дороги ул. Высоцкого, создал опасность для движения автомобиля «Ниссан Тиана», государственные регистрационный знак /__/, под управлением водителя Ф.

В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев