Дело №2-2064/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002643-20

ЗА О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

04 июня 2025 года

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Долговой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее- АО «Зетта Страхование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО4

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхования» по полису добровольного комплексного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 125557 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 125557 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 125557 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 125557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей.

Истец АО «Зетта Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Зетта Страхования» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортный средств, выдан страховой сертификат ДСТ №, которым определен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в городе Кемерово, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 13), автомобиль был осмотрен (л.д. 16), заявленное событие было признано страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 125 557 рублей. 

Актом о страховом событии №№ от ДД.ММ.ГГГГ к выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определен размер возмещения в размере 125 557 рублей (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «

<

данные изъяты>» по акту №№ в размере 125 557 рублей (л.д. 20-23). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб в размере 125 557 рублей в порядке суброгации (л.д. 26).

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке со стороны ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование», по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю. 

Поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по договору КАСКО в размере 125 557 рублей, то к ООО «Зетта Страхование» на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной по указанному страховому случаю суммы, которое имел бы ФИО4 к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме, в порядке суброгации. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (л.д. 33, 34).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 557 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) в полном объеме, размере 4 767 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 125 557 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 767 рублей, всего- 130324 рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд адрес в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Александрова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-2064/2025 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Ю.Г. Александрова