Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город ВоронежЛенинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,при секретаре Исаевой К.Н.,с участием представителя истца по ордеру - адвоката Баркаловой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Оба автомобиля получили технические повреждения.

Водитель ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на месте ДТП признал себя виновным. Однако, при осмотре повреждений автомобилей у сотрудников ГИБДД возникли сомнении в том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г. Воронежу. Автомобили были изъяты и помещены на ответственное хранение на территорию ОП № до окончания проведения доследственной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновника ДТП в установленном законом порядке определить не удалось.

Заключением эксперта №, проведенного в рамках доследственной проверки, установлено, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и другого автомобиля – участника ДТП 

<

данные изъяты> могли образоваться в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП№ УМВД России по г. Воронежу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль мне был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра. 

Согласно калькуляции – расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 68450 руб., т.е. ровно 50 % от стоимости восстановительного ремонта. Представитель компании страховщика пояснил мне, что выплачено 50 % от суммы ущерба, т.к. компетентными органами не установлено по вине какого водителя произошло ДТП, т.к. истек срок привлечения к административной ответственности.

В сентябре 2019 г. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы между ней и страховой компанией АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, и по условиям соглашения ФИО4 произведена страховая выплата в размере 68450 руб. Однако, как указывает истец, никаких соглашений со страховой компанией она не заключала и указанного документа не подписывала. Доверенности на подписание такого рода документов также никому не давала.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ней и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68 450 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ней и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, установить вину водителя ФИО4 в размере 100 % в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68 450 руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по ордеру – адвокат Баркалова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также поддержала ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также в случае удовлетворения иска просила снизить заявленный истцом размер судебных расходов, считая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Как усматривается из свидетельства о регистрации (л.д. 15), ФИО4 явяляется собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными сторонами документами и административным материалом ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на месте ДТП признал себя виновным, что подтверждается письменными объяснениями, данными им в рамках рассмотрения административного дела. При осмотре повреждений автомобилей у сотрудников ГИБДД возникли сомнении в том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г. Воронежу. Автомобили были изъяты и помещены на ответственное хранение на территорию ОП № до окончания проведения доследственной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-19). Таким образом, виновника ДТП в установленном законом порядке определить не удалось.

Заключением эксперта №, проведенного в рамках доследственной проверки, установлено, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и другого автомобиля – участника ДТП 

<

данные изъяты> могли образоваться в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП№ УМВД России по г. Воронежу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20-21), автомобиль истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра (л.д. 65). 

Согласно калькуляции – расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136 900 руб. (л.д. 40-42). 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный истца счет от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 68450 руб. что усматривается из платежного поручения (л.д. 74), т.е. 50 % от стоимости восстановительного ремонта. Представитель компании страховщика пояснил истцу, что ей выплачено 50 % от суммы ущерба, т.к. компетентными органами не установлено по вине какого водителя произошло ДТП, т.к. истек срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичная позиция отражена в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.

В судебное заседание сторонами представлено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное ДТП признано АО «Альфастрахование» страховым случаем. В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения стороны договорились о денежной выплате по страховому событию в размере 68450 руб.(л.д. 43).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 68450 руб. отказано в связи с имеющимся между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения в размере 68450 руб., которое было исполнено страховщиком в полном объеме (л.д. 44-51).

Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения, истец ФИО4 категорически отрицала собственноручное написание настоящего соглашения, поясняла, что о существовании соглашения узнала только в сентябре 2019 г. при обращении в страховую компанию, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО4 перед словами «ФИО4» на строке подпись в нижней правой части двух экземпляров соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 выполнены не самой ФИО4 а другим лицом(л.д. 118-125). В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения о размере страховой выплаты. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения при наличии волеизъявления потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на заключение соглашения об урегулировании страхового случая. Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является волеизъявление потерпевшего и страховщика на заключение соглашения об урегулировании страхового случая. 

ФИО4 такого волеизъявления не выражала.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки (ст. 162 ГК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и не влечет никаких правовых последствий.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ответчику направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 450 руб., однако, 01.11.2019г. ответчиком в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что выплата произведена с учетом степени вины. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.06.2020г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно выводам эксперта водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.8., 10.1 ПДД РФ.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии и требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.1 и 10.1 ПДД. Ввиду недостаточности исходных данных определить техническую возможность для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО4 предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> путем экстренного торможения не представляется возможным. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО4 располагал технической возможностью избежать ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при условии соблюдения водителем требований безопасности дорожного движения и ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО4 требованиям п.п. 1.3, 8.1. и 8.8 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 147-159).

Заключение ООО "Экспертно-правовая группа" суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает как надлежащее доказательство о механизме ДТП, действиях водителей – участников ДТП в данной конкретной дорожной обстановке, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам дела, административному материалу, актам осмотра автомобиля, предоставленным обеими сторонами, в экспертном заключении достаточно полно отражены проведенные экспертом исследования, мотивированы выводы относительно механизма ДТП и полученных в связи с этим повреждений.

Таким образом, суд считает установленным вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водителя ФИО4 Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно калькуляции выполненной специалистами АО «Альфастрахование» с учетом износа составляет 136 900 руб. Данная калькуляция сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховой компании, в размере 68450 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. Названные судебные расходы суд считает завышенными и снижает их до 37 000 руб. исходя из следующего расчета: 2000 руб. – составление и направление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 6000 – день занятости представителя в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 2254 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13975 руб.(л.д.114), а также заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19000 руб. (л.д. 178)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначались почерковедческая экспертиза с возложением оплаты на истца и автотехническая экспертиза, оплата была возложена на АО «АльфаСтрахование». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость проведения почерковедческой экспертизы составляет 13975 руб., однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ она уже оплачена АО Альфастрахование» (л.д. 144), поэтому взысканию не подлежит, а по заявлению ООО «ЭПГ» стоимость автотехнической экспертизы составляет 19000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «ЭПГ» за проведение судебной автотехнической экспертизы, не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68450 руб., судебные расходы в размере 37000 руб., а всего 105 450 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2254 рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение принято в окончательной форме 02.08.2020 года

1версия для печати