Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», мотивируя тем, что 10.10.2016г. в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, покинула место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № припаркованный собственником ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису серия №. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серия №. 12.10.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 01.11.2016 г. 28.10.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 103691 руб. 18.11.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело доплату страхового возмещения в размере 69825 руб. Сумма страхового возмещения была занижена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 192100 руб. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2016г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20000 руб. На 01.11.2016 г. недоплата страхового возмещения составила: 212100 - 103691 = 108409 руб. На 18.11.2016 г. недоплата страхового возмещения составила: 108409 - 69825 = 38584 руб. 01.03.2017 г. истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ООО «Поволжский страховой альянс» 02.03.2017 г. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 38584 руб., неустойка за период с 02.11.2016 г. по 17.11.2016 г. (18.11.2016 - частичная выплата страхового возмещения) от суммы недоплаченного на тот момент страхового возмещения в размере: 108409 руб. * 1% * 16 дней = 17345,44 руб.; за период с 18.11.2017 г. по день вынесения решения судом от суммы недоплаченного страхового возмещения, на день подачи заявления (03.05.2017 г.) размер неустойки составляет: 38584 руб. * 1% * 167 дней = 64435,28 руб. 

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38584 руб., неустойку: за период с 02.11.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 17345,44 руб.; за период с 18.11.2017 г. по день вынесения решения, на 03.05.2017 г. - 64435,28 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 65,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уменьшила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 21273 руб., неустойку: за период с 02.11.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 14575,68 руб.; за период с 18.11.2017 г. по день вынесения решения, на 10.08.2017 г. - 56586,18 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 65,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором указала, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями истцом составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения в результате размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае, если заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не подтвердилась, просит суд распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковым требований, просит суд отказать во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда), либо снизить их размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон. Дело рассмотреть в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе. При рассмотрении деля принять решение согласно проведенной судебной экспертизе. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 10.10.2016г. в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, покинула место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, припаркованный собственником ФИО3 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 10.10.2016 г. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №.

Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серия №. 

12.10.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 

Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 01.11.2016 г. 

28.10.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 103691 руб. 

18.11.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвел доплату страхового возмещения в размере 69825 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2016г. 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 192100 руб. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2016г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20000 руб. 

01.03.2017 г. истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ответчиком 02.03.2017 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой ущерба, причиненного ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертного заключения № от 03.07.2017 г., составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.10.2016 г., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 174700 руб., величина утраты товарной стоимости, обусловленной событиями ДТП, имевшего место 10.10.2016 г., составляет 20089 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, размер подлежащих истцу убытков следует определить в сумме 21273 руб. (174700 руб. + 20089 руб. - 153200-20316 руб.), соответственно, суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21273 руб.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями истцом составляет более 10%.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 10636,50 руб. 

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 12.10.2016 г., с 02.11.2016 г. по 17.11.2016 г. неустойка составляет 91098*1%*16=14575,68 руб., за период с 18.11.2017 г., как просит истец, по день вынесении вынесения решения суда - 10.08.2017 г. неустойка составляет 21273 *1%*266=56586,18 руб. Всего размер неустойки составляет 71161,86 руб. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ приведет к тому, что общая сумма неустойки многократно превысит значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, периоды просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 руб. Для снижения размера штрафа суд оснований не находит. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 за составление экспертного заключения уплатила 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как ранее было установлено, истец по собственной инициативе заключила договор об оценке стоимости ущерба, ответчик наступление страхового случая не отрицал. Истец имел реальную возможность обратиться в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом.

С учетом изложенного, суд снижает размер ответственности по возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта до 5000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность уменьшения возмещения понесенных расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Таким обстоятельств по настоящему делу не усматривается, поскольку при определении первоначальных требований истец основывалась на заключении 

<

данные изъяты> обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополучении страховой выплаты, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, приложил указанный отчет, определив цену иска, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходы в пользу истца на почтовые расходы в размере 65,50 руб. 

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 29.05.2017 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны. 

На основании ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1288,19 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 21273 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10636,50 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы 65,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1288,19 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова