Судья Батыков В.В. Дело №22К-407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Ломанова А.В., Сидораки А.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломанова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 7 апреля 2026 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Ломанова А.В., Сидораки А.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Суворову Л.А., полагавшей возможным принять решение по усмотрению суда, мнение прокурора Шепелевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

8 ноября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12502200046450073, возбужденным 12 ноября 2025 года в отношении старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

11 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 января 2026 года включительно, которая в последующем в установленном законом порядке продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 8 февраля 2026 года включительно.

17 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке 30 января 2026 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2026 года включительно.

2 февраля 2026 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 8 апреля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ломанов А.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Считает, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания по стражей судом были нарушены требования ч. 1 ст. 108, ст. 97, ст. 99 УПК РФ. Указывает, что ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не принято во внимание, не обсуждалось в судебном заседании. В постановлении суда указан немотивированный и неподтвержденный материалами дела вывод о том, что иные более мягкие виды меры пресечения, в том числе домашний арест, не будут должным образом способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела и обеспечению участия обвиняемого в рамках расследования уголовного дела. На вопросы стороны защиты следователь показал, что у следствия нет данных, что ФИО1 в ходе расследования и до его задержания предпринимал какие-либо действия, направленные на противодействие следствию, давлению на свидетелей и попыток скрыться от следствия. В ходе процессуальной проверки ФИО14 сам приходил по вызовам следствия, фактов неявки по вызовам в рамках уголовного дела до задержания так же не допускал. К моменту рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, срок предварительного расследования уголовного дела составлял уже 3 месяца, и органы следствия имели возможность допросить и допросили свидетелей, которые располагали сведениями, значимыми для уголовного дела. Однако суд первой инстанции ограничился лишь изложением названных выше оснований, не указав при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО14 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что обвиняемый, в том числе, в связи с его увольнением с занимаемой должности, лишен возможности оказать давление на свидетелей по уголовному делу, сокрыть либо уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении суда первой инстанции не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение. При этом, в судебном заседании стороной защиты приводились доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих как сам факт хищения, так и причастность к нему ФИО1 Более того, стороной защиты было указано суду, что в подтверждение обвинения ФИО1 в ходатайстве следователя незаконно указаны показания свидетеля ФИО11, материалы ОРД. Эти доказательства не были приложены к материалам следствия, переданным в суд. Суд первой инстанции на это никак не отреагировал. Но в постановлении, перечисляя доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, сослался на показания потерпевшей (которая ФИО14 в совершении кражи не обвиняет), свидетелей (во множественном числе) и другие материалы. Данные доказательства никто из участников судебного рассмотрения не видел и не исследовал. Находит несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, при которых была избрана такая мера пресечения в отношении ФИО1, не отпали, еще сохраняют свое значение. При этом суд не уточняет, не приводит, какие эти обстоятельства. Продление срока содержания под стражей суд также мотивирует особой сложностью в расследовании, невозможностью окончить в установленный срок, а также необходимостью производства следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с постановлением следователя в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие фактически окончено (запланировано только выполнение требований ст.216-217 УПК РФ). Полагает, что постановление суда первой инстанции не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Напротив, согласно представленным материалам, обвиняемый ФИО12 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, его личность установлена, по месту работы характеризуется максимально положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные ведомственные поощрения. По мнению суда, эти характеризующие обстоятельства являются недостаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом первой инстанции в своем постановлении указано, что доводы стороны защиты о допущенной волоките по делу являются необоснованными, так как кроме следственных действий с обвиняемыми, возможно проведение и других следственных действий. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении о продлении срока следствия до 3 месяцев, при предыдущем продлении меры пресечения, были указаны запланированные следственные действия: предъявление обвинение ФИО14, выполнение требований ст.216-217 УПК РФ. Сторона защиты сообщила суду, что из запланированных следственных действий за 1 месяц 20 дней следователь только предъявил ФИО1 новое обвинение, другие следственные действия следователем не планировались, что подтвердил следователь в судебном заседании. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал, что следствием проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств, т.к. в ходатайстве следователя, в постановлении о продлении срока следствия до 4 месяцев 28 дней такие следственные действия не запланированы и не указаны. Это же подтвердил в суде и следователь СУ СК РФ. Не дал оценку суд первой инстанции и доводам стороны защиты о незаконности и необоснованности продлении меры пресечения сразу на 2 месяца, т.к. в ходатайстве следователя отсутствуют обоснования продления на столь длительный срок. Считает, что имеются все необходимые и достаточные основания для избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, в том числе домашний арест, документы на который представлены в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий: выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему уголовному делу, обоснованы.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее занимал должность старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности. Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в силу приведенных выше данных о личности ФИО1, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление суда подлежит изменению.

В предыдущем ходатайстве от 16 декабря 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователем были указаны запланированные процессуальные действия в виде предъявления обвинения ФИО1, выполнения требований ст.216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. В последующем ходатайстве от 02.02.2026 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователем повторно указаны те же процессуальные действия (кроме предъявления обвинения).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный в ходатайстве срок продления меры пресечения в отношении ФИО1 не соответствует своевременности проведения

запланированных мероприятий и противоречит ст.6.1 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлить на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 8 марта 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 8 марта 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев