Мировой судья Захаров М.М. Дело № 5-415/8-2019

№ 12-240/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2019 года

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе МУП 

<

адрес> «Водоканал» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

юридического лица – МУП 

<

адрес> «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

с участием представителей Предприятия - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, которым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в связи с тем, что Предприятием не выполнено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) письменное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №в/в/2-18/1 должностного лица Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: - усиление контроля за выполнением Плана снижения сбросов загрязняющих веществ по выпуску №а, нарушения не устранены.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУП 

<

адрес> «Водоканал» обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить и прекратить производство по делу, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ был усилен контроль за выполнением Плана снижения сбросов загрязняющих веществ по выпускам №№а, 3, 3а, 4, 5, 6, путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают предписание незаконным, поскольку предписание должно быть четким, ясным, понятным и не допускать двоякого толкования, иначе возникают сомнения в его исполнимости. Кроме того указали, что мировым судьей не учтено то, что объект – очистные сооружения биологической очистки сточных вод являются вновь построенными сооружениями введенными в эксплуатацию в декабре 2017 года. Данный объект сдан с существенными недостатками, в том числе по автоматизации, в том числе по автоматизации объекта и пусконаладочным работам при этом качество сточных вод не соответствовало проектным. Таким образом вменение Предприятию недостижение проектных показателей является незаконным. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители доводы жалобы поддержали. Считают, что предписание исполнено в установленные сроки в той редакции, в которой оно предписано. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без своего участия, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым постановление поддерживает, считает его законным и обоснованным. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей Предприятия, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МУП 

<

адрес> «Водоканал» проведена плановая комплексная выездная проверка в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений. Проверкой установлено, что у МУП 

<

адрес> «Водоканал» имеется Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты: 

<

адрес> и 

<

адрес>), и 

<

адрес>). Указанным Разрешением установлены нормативы и лимиты на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по всем выпускам сточных вод. 

При проведении сравнительного анализа фактических концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод с установленными в пределах нормативов и лимитов Разрешением установлено превышение нормативов и лимитов по ряду загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод по всем исследованным выпускам. На предприятии на момент проведения проверки был разработан План снижения сбросов на период 2014-2012 годы, утвержденный Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого посредством выполнения мероприятий планировалось достичь определенного экологического эффекта по снижению массы загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с Планом снижение сбросов по выпуску №а (

<

адрес>) после строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений запланировано снижение уровня по ряду загрязняющих веществ, в частности фактический сброс веществ не должен превышать разрешенный. Выполнения данных мероприятий было запланировано на четвертый квартал 2018 г. 

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допущенные юридическим лицом - МУП 

<

адрес> «Водоканал». 

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП 

<

адрес> «Водоканал» было вынесено предписание №в/в/2-18/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка внеплановая документарная исполнения предписания №в/в/2-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Водоканал». 

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №/д/ип-19, в котором указано, что предписание №в/в/2-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не исполнено.

Доказательствами, подтверждающими виновность Предприятия мировым судьей признаны: - протокол №/ип/-19/пр2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -предписание №B/B/2-18/l от ДД.ММ.ГГГГ; - акт проверки Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в отношении МУП 

<

адрес> «Водоканал» №/в-18 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Устава МУП 

<

адрес> «Водоканал»; - копия приказа МУП 

<

адрес> «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ Об усилении контроля; - копия Плана снижения сбросов МУП 

<

адрес> «Водоканал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копия сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод за третий квартал 2018 г.; - копия сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за третий квартал 2018 г.; - копия сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод за четвертый квартал 2018 г.; - копия сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за четвертый квартал 2018 г.; - акт проверки Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в отношении МУП 

<

адрес> «Водоканал» №д/ип-19 от ДД.ММ.ГГГГ 

Мировой судья, проанализировав положения части 4 статьи 35, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Плана снижения сбросов по выпуску №а (

<

адрес>) о запланированном снижении уровня по ряду загрязняющих веществ, пришел к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как видно из материалов дела, представитель юридического лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей приводил доводы об исполнении предписания, поскольку предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Предприятию было предписано усилить контроль за выполнением Плана снижения сбросов загрязняющих веществ по выпускам №№,3,3а,4,5,6, при этом Предприятием в целях исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за исполнением Плана снижения сбросом МУП 

<

адрес> «Водоканал». В подтверждение своих доводов в материалах имеется приказ МУП 

<

адрес> «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля». 

Признавая данный довод несостоятельным мировой судья в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что данные доводы опровергаются собранными в деле доказательствами, в частности представленными МУП 

<

адрес> «Водоканал» сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за четвертый квартал 2018 года, согласно которым уровень разрешенного сброса по выпуску №а не достигнут по двум показателям: нитраты, фосфат общий. Таким образом мировой судья пришел к выводу, что по выпуску №а (

<

адрес>) результат, предусмотренный Планом, не достигнут. Доводы представителя Предприятия о том, что согласно плана снижения сбросов оценка достигнутого результата по выпуску №а в 

<

адрес> может быть произведена только после окончания срока установленного в Плане, то есть после четвертого квартала 2018 года, мировым судьей отклонены поскольку Предприятием на запрос Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод за четвертый квартал 2018 года, то есть после окончания срока, установленного в Плане снижения сбросов Предприятием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обсуждая вопрос о законности предписания, мировой судья исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было, соответственно носит обязательный характер исполнения в установленный государственным органом срок.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Соответственно, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено МУП 

<

адрес> «Водоканал», подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы, приведенные мировому судье представителями Учреждения, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет обязательности исполнения в сложившихся обстоятельствах дано не было, правовой анализ представленных представителем документов фактически не проведен, доводы представителей должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение.

Так, как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Водоканал» предписано – усилить контроль за выполнением Плана снижения сбросов загрязняющих веществ по выпускам №№а,3,3а,4,5,6. Срок исполнения предписания установлен – ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлены Приказ МУП 

<

адрес> «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля», изданный в порядке исполнения предписания №в/в/2-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного, поскольку предписание должно содержать ясные, четкие формулировки, не допускать двоякого толкования, прихожу к выводу, что МУП 

<

адрес> «Водоканал» предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля». Иных требований в предписании не содержится.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

На основании изложенного, поскольку МУП 

<

адрес> предписание исполнено, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы нашли свое подтверждение материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о виновности МУП 

<

адрес> «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном и всестороннем выяснении имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, и принятым в соответствии с законом, поскольку вина МУП 

<

адрес> «Водоканал» в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав собранные в деле доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в действиях МУП 

<

адрес> «Водоканал» не усматривается, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП 

<

адрес> «Водоканал» подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МУП 

<

адрес> «Водоканал» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова