№ 2-395/2020

55RS0008-01-2020-000464-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Бочкаревой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ...., 

у с т а н о в и л :

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ № № от ...., которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с заявителя в пользу потребителя неустойки в размере 230 692,30 руб. В обоснование заявленных доводов о признании принятого решения незаконным указало, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ...., регистрационный знак № под управлением ТАН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА», и автомобиля ...., регистрационный номер № под управлением ФИО1 .... ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая. .... по результатам осмотра транспортного средства экспертом подготовлено заключение, согласно выводам которого, восстановительный ремонт транспортного средства .... экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 214 700 руб., стоимость годных остатков составляет 31 610,87 руб. .... ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. .... ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о страховом случае на сумму 183 089,13 руб. .... ООО СО «ВЕРНА» уведомило ФИО1 о предстоящей выплате, и об отказе в возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства. .... ФИО1 вновь обратился с заявлением в ООО СО «ВЕРНА» о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ ООО СО «ВЕРНА» .... направило уведомление о предстоящей выплате на сумму страхового возмещения. .... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения и неустойки. .... ООО СО «ВЕРНА» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 183 089,13 руб. Поскольку финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей выплате потребителю законной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, приняв во внимание несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения ...., а также недобросовестное поведение ФИО1, способствовавшего увеличению размера неустойки, поскольку он длительное время не обращался с досудебной претензией. Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от .... незаконным и изменить его, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Также просить восстановить срок на подачу заявления, указывая на уважительность пропуска срока обращения в суд, вызванного объявлением Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, дней с .... по .... нерабочими. 

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности ИНВ, в письменном отзыве на заявление указал на несогласие со снижением неустойки, отсутствии исключительных обстоятельств, вызвавших возникновение неустойки, обратил внимание на добросовестное поведение ФИО1 неоднократно обращавшегося в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, обратил внимание также на то, что размер начисленной неустойки (230 692 руб.) находится в пределах страховой суммы (400 000 руб.), что соответствует требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С учетом ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок вступления в силу, как и срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, исчисляется в рабочих днях.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими. 

В связи с изданием Президентом РФ данных Указов, Советом службы Финансового уполномоченного подготовлена Информация о порядке работы службы Финансового уполномоченного на период до 30.04.2020, из которой следует, что решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 30.04.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020.

В последующем Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 также объявлены нерабочими. 

В соответствии с ст. 112 Трудового кодекса РФ 9 мая является нерабочим праздничным днем. В 2020 году 9 мая совпал с выходным днем – субботой, и в соответствии с положениями абз. 2 ст. 112 ТК РФ был перенесен на 11 мая. 

Исходя из изложенного, первым рабочим днем для исчисления 10 дневного срока вступления в силу решения финансового уполномоченного принятого в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 является 12.05.2020. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решение № № о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО принято Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг КВВ ..... 

С учетом вышеприведенной информации Совета службы Финансового и положений ТК РФ о праздничных выходных днях, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного № № вступило в силу ...., исходя из 10 рабочих дней, начиная с ..... 

При указанных обстоятельствах, последним днем для обращения финансовой организации с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являлось 08.06.2020. 

Судом установлено, что первоначально заявитель ООО СО «ВЕРНА» обратилось в Азовский районный суд Омской области ...., то есть в установленный срок, с заявлением о признании незаконным решения № № (гражданское дело №), о чем свидетельствует квитанция об отправке заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По результатам судебного разбирательства 16.07.2020 Азовским районным судом Омской области принято определение об оставлении заявления ООО СО «ВЕРНА» без рассмотрения, в виду пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением и отсутствии ходатайства о его восстановлении, что не препятствовало ему повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Повторно заявитель обратился в суд с заявлением 10.08.2020, представив соответствующее ходатайство. 

Принимая во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд в установленный п.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, но его заявление судом оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 220 ГПКРФ, суд считает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Рассматривая заявление ООО СО «ВЕРНА» по существу заявленных требований о снижении неустойки, начисленной решением финансового уполномоченного № № от .... в сумме 230 692,30 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства физическому лицу в соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом страховщиком страховая выплата должна быть произведена согласно п.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из имеющихся материалов дела следует, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ...., регистрационный знак № под управлением ТАН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА», и автомобиля ...., регистрационный номер № под управлением ФИО1 

.... ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24). 

.... по результатам осмотра транспортного средства экспертом подготовлено заключение, согласно выводам которого, восстановительный ремонт транспортного средства .... экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 214 700 руб., стоимость годных остатков составляет 31 610,87 руб. (л.д. 37-39).

Поскольку потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты ...., оно у него принято, и в тот же день выдано направление на экспертизу, результаты которой подготовлены ...., страховая выплата ООО СО «ВЕРНА» должна была быть произведена не позднее .... (20 календарных дней, начиная с 31 октября с учетом одного нерабочего праздничного дня 4 ноября). 

Страховщиком ООО СО «ВЕРНА» страховая выплата потерпевшему в срок до .... не произведена. 

.... ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 81). 

В письменном ответе на претензию .... ООО СО «ВЕРНА» указало о том, что страховая выплата в сумме 183 089,13 руб. будет произведена безналичным расчетом по представленным заявителем банковским реквизитам. При этом к решению вопроса о выплате неустойки общество возвратится после осуществления страховой выплаты (л.д. 68).

Вместе с тем, ООО СО «ВЕРНА» выплату потерпевшему не произвело, и он вновь .... направил в адрес страховщика претензию с требованием осуществления выплаты и неустойки (л.д. 77).

Рассмотрев поступившую претензию, страховщик ООО СО «ВЕРНА», не осуществляя страховую выплату, направило ФИО1 .... письменный ответ, в котором указало о том, что денежные средства будут перечислены на представленные им банковские реквизиты (л.д. 67). 

.... в связи с не осуществлением страховщиком в установленной законом срок страховой выплаты, а также не выплатой законной неустойки, ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению (л.д. 23). Сведений об обращении ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ООО СО «ВЕРНА» не имеется, на их наличие стороны не ссылались. 

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, ООО СО «ВЕРНА» .... произвела страховую выплату в сумме 183 089,13 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 37126 от .... (л.д. 75). При этом сумма неустойки страховщиком потребителю не выплачена. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным .... принято решение № № об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с ООО СО «ВЕРНА» неустойки в сумме 230 692,30 руб., исходя из расчета: 183 089,13 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% (п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 126 дней (....-....) (л.д. 8-17). 

ООО СО «ВЕРНА», не согласившись с указанным решением, на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать принятое решение незаконным и изменить его, уменьшив сумму начисленной неустойки. 

Как следует из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

ООО СО «ВЕРНА», обращаясь с заявлением об оспаривании принятого финансовым уполномоченным .... решения о взыскании с него в пользу ФИО1 неустойки, признании его незаконным и изменении путем уменьшения начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству, недобросовестное поведение ФИО1 длительно не предъявлявшего досудебную претензию, а также соотношение суммы начисленной неустойки, превышающей в несколько раз сумму, рассчитанную им за аналогичный период прострочки, но с применением ключевой ставки Банка России. 

Оснований для признания решения Финансового уполномоченного № № от .... суд не усматривает. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка соответствует требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки установлен законом, период просрочки выплаты рассчитан верно. Финансовый уполномоченный не наделен правом применять положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки. 

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, суд также не усматривает. 

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший ФИО1 первоначально обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 30.10.2019, приложив весь пакет необходимых документов, предоставив транспортное средство страховщику для проведения экспертизы, но в установленный законом 20-дневный срок – до 20.11.2019, не получил страховую выплату. Тогда как 08.11.2019 страховщику уже было известно на основании представленного экспертного заключения о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Между тем, никаких мер к осуществлению страховой выплаты ООО СО «ВЕРНА» не предпринимало. Доказательств, объективно препятствовавших этому, материалы дела не содержат, заявитель на их наличие не указывал. К тому же, суд считает необходимым отметить, что тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, а также погашение долга не могут расцениваться в качестве обстоятельств, позволяющих делать вывод о необходимости снижения неустойки, на что обращено внимание в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

ФИО1, не получив в установленный законом срок страховую выплату, дважды .... и .... обращался к страховщику с письменной претензией об осуществлении ему выплаты и законной неустойки. ООО СО «ВЕРНА» в ответ на претензии потерпевшего выплаты не производило, направляя ему письменные ответы о готовящейся выплате. Только после обращения ФИО1 .... к финансовому уполномоченному, страховщиком .... произведена оплата страховой выплаты, при этом сумма неустойка ему не выплачена. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения страховщика, нарушении прав ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты. Суд считает, вопреки доводам заявителя, что именно его недобросовестное поведение способствовало увеличению размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействий) потерпевшего, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, либо подтверждающих, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, поскольку потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), заявителем не представлено, о их наличии он суду не сообщал, ходатайств об их истребовании не заявлял.

Довод заявителя о том, что размер начисленной неустойки превышает сумму страховой выплаты, ее размер, рассчитанный с учетом ключевой ставки Банка России, намного меньше, не может свидетельствовать о ее несоразмерности, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает страховую сумму 400 000 руб., установленную ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств, свидетельствующих о том, что в пользу потерпевшего ФИО1 со страховщика взыскивались суммы пени, штрафа, судом не установлено. 

Заявителем не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований о снижении размера начисленной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Страховым обществом «ВЕРНА» требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья