судья Гильманов И.Г.. № 22-1769/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Жиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жиковой Е.А. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1 (ФИО)13, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок исполнения основного и дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Наказание в виде обязательных работ и лишения специального права исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «Hyundai VF (I40)», государственный регистрационный знак (номер) – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на «Hyundai VF (I40)», идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), сохранен до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение адвоката Жиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 21.02.2024 г. в г. Урай ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение о том, что он может отказаться от медицинского освидетельствования. Когда у него показало на Алкотекторе 0, он был намерен поехать на работу, так как постоянно поступали звонки с работы и он торопился, также в автомобиле находилась его дочь, которая также опаздывала в школу. Об этом было известно сотрудникам ГИБДД, когда он их спросил, может ли он не ехать на медицинское освидетельствование, которые ответили «Можешь». Никто из сотрудников не объяснил о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. На видео видно, что он абсолютно трезв. Ранее именно этот же сотрудник Свидетель №2 останавливал ФИО1 трезвым и знал, что и в этот раз он трезв. Но он воспользовался ситуацией и спровоцировал на отказ от медицинского освидетельствования.

Также указывает, что он не имеет какого-либо дохода, его супруга выплачивает кредит за автомобиль. Он полагал, что не совершает преступления, потому что был трезв.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что из осмотренной в судебном заседании видеозаписи «дозора» следует, что свидетель Свидетель №1, остановивший ФИО1 не выявлял никаких признаков у ФИО1 опьянения, потому что их и не было, ФИО1 был трезв, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (чек Алкотектора). Подойдя к автомобилю, свидетель Свидетель №1 сразу пригласил ФИО1 к себе в автомобиль, так как ему было достоверно на момент остановки транспортного средства известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления. Исходя из видеозаписи «Дозор» становится очевидным, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал заведомо ложные показания. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является то, что он нервничал и его зрачки были затуманены. Однако в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Как следует из показаний сотрудника Свидетель №2 таких критериев у ФИО1 не было.

По мнению защиты, требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудника Свидетель №2 является не законным, а в действиях ФИО1 состава преступления нет. ФИО1 абсолютно добросовестно полагая, что у него не установлено состояние опьянения, торопясь на работу, отказался от медицинского освидетельствования, полагая, что его действия абсолютно законны и что он не понесет какого-либо наказания. Все действия сотрудников ГИБДД являются ничем иным, как провокацией. ФИО1 был трезв, и в случае того, если б он знал последствия, то обязательно проследовал бы на медицинское освидетельствование, но поскольку ранее он уже с этими же сотрудниками был на медицинском освидетельствовании, знает какая это длительная процедура, спросив у сотрудников о том, может ли он отказаться, отказался.

Указывает, что данные доводы суд первой инстанции проигнорировал. 

Кроме того, судом в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора не указано место жительство подсудимого, а также иные данные.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Урая Зарипов Э.Ш. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1 признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности приговора в виду нарушения судом положений п.4 ст. 304 УПК РФ, выразившееся в не указании в вводной части приговора места жительства подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку указанный недостаток не влияет на существо приговора и не является основанием для его отмены. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что у остановленного для проверки документов ФИО1 были признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, однако последний отказался. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции. 

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выше свидетели также указали на отрицательный результат освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», однако согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2024 г. основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания видеозаписей, находящихся в файлах «расписка, отстранение, направление на Юпитер, чек», «направление на мед», исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции следует, что после проведения освидетельствования с помощью алкотестера и получения отрицательного результата, сотрудник ДПС Свидетель №2 сообщил ФИО1 о наличии подозрений его нахождения в состоянии опьянения, предложив проехать на медицинское освидетельствование, получив от ФИО1 отказ. При этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. Таким образом, сотрудниками ДПС порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был, более того зафиксирован надлежащим образом. При этом, получив отказ от прохождения освидетельствования, свидетель Свидетель №2 переспросил у ФИО1, что написано им в протоколе. Какого-либо несоответствия видеозаписи установленным обстоятельствам, признаков его неполноты, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не установлено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ввели в заблуждение сотрудники ДПС, предложив отказаться от медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную, либо уголовную ответственность. Вопреки указанных доводов, а также исходя из показаний свидетеля (ФИО)6, а также представленных материалов дела, ФИО1 за полтора месяца до событий был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 08.12.2023 г. ему назначено наказание в виде административного ареста. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, данные о личности ФИО1, который судимостей не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. За нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». Состоит в браке, воспитывает ребенка.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно, в связи с чем является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, также не нашел оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Hyundai VF (I40)», государственный регистрационный знак (номер). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Исходя из договора купли-продажи от 08.02.2023 г. находящегося в материалах дела, собственником указанного выше автомобиля является ФИО1, что не оспаривается подсудимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии дохода у осуждённого и наличие кредитных обязательств у его жены за конфискованный автомобиль, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона применение конфискации автомобиля по указанным выше основаниям, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2024 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жиковой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.