ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 22.07.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки KIA BESTA c государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки KIA BESTA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В ходе проверки у сотрудников, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, на что ФИО1 согласился. В 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, показания прибора составило 0,38 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Согласен с производством дознания в сокращенной форме, последствия которого ему разъяснены и понятны. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Дугарова поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Плюснин не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, не имеется предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката л.д.57-59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра он был в состоянии похмелья, выпил один стакан пива, ему нужно было ехать на работу и около 09 часов 30 минут, находясь у себя дома решил поехать на работу на автомобиле марки KIA BESTA с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль находился возле ограды 

<

адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель, развернулся и хотел заехать в ограду 

<

адрес>. В этот момент мимо проезжал патруль ДПС, его остановили. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС сказал, что от него чувствуется запах спиртного и спросил выпивал ли он спиртное, он признался, что пил пиво. Тогда инспектор ДПС ему сказал, что у него имеется признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и его отстраняют от управления транспортным средством. Ему показали прибор алкотестера, свидетельство о поверке данного прибора, и из упаковки достали новый мундштук, его установили в прибор алкотестера и он выдохнул, результат анализа у него показал 0,38 мг/л. Он был согласен с результатом освидетельствования. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания л.д.47-48 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в ходе несения службы на 

<

адрес> был задержан автомобиль марки KIA BESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле ФИО1 пояснил, что действительно выпивал спиртное. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестера. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок его проведения. Он продемонстрировал ФИО1 прибор, свидетельство о поверке на данный прибор и достал новый мундштук из индивидуальной упаковки. ФИО1 выдохнул в мундштук, установленный в прибор алкотестера, и результат освидетельствования у него показал 0,38 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен и расписался в документах;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания л.д.49-50 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки KIA BESTA с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем управлял его работник ФИО1 Автомобиль постоянно находился у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения за управлением его автомобилем и ему назначили административный арест пять суток. Он не знал о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления, тот ему ничего об этом не говорил. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки KIA BESTA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. (л.д.4); 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения (л.д.6); 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0368. Исследование проведено в 10 часов 23 минуты, показания прибора 0,38 мг/л (л.д.8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной автодороги расположенный по 

<

адрес>. Изъят автомобиль марки KIA BESTA с государственным регистрационным знаком № (л.д.11-13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19);

- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО14 изъят и осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, 25-32);

- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО15 изъят и осмотрен автомобиль марки KIA BESTA с государственным регистрационным знаком № (л.д.35-37, 38-42).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

- копии свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68,69,70); 

- 

<

данные изъяты> характеристики на подсудимого от УУП ОМВД России по 

<

адрес> и специалиста МО ГП «

<

адрес>» о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.71,72); 

- справка о составе семьи, 

<

данные изъяты> (л.д.73);

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», 

<

данные изъяты> (л.д.74,75); 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый не судим (л.д.76). 

Переходя к оценке указанных в обвинительном постановлении доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, поэтому суд считает, что вышеуказанное преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами. Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и с другими письменными материалами уголовного дела. 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, поэтому и принудительные работы не могут быть назначены, а наказания в виде штрафа не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ. 

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью освидетельствования - уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин