РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием истцов ФИО1. ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/18 по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что 03.05.2001 г. на 452 км перегона ст.ФИО5 Поляна – ст. Потьма Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцам матерью: Физические и нравственные страдания истцов выражаются в невосполнимой утрате близкого человека. Смерть ФИО6 была неожиданным событие и явилась большим горем для их дружной семьи. Все события, связанные с гибелью ФИО6 принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, все члены семьи ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Еще надолго в их памяти останутся переживания такие события как первое известие о гибели, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» по 800.000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 2.350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 Ег., опрошенный с использование системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что смерть матери была для него большим потрясением. Он проживал отдельно от матери, но заходил к ней каждую неделю. С мамой у него были хорошие отношения. Гибель матери причинила ему нравственные страдания, переживания. Когда мама пропала, они искали ее 2 или 3 дня. Сотрудники морга сообщили им, что маму сшибло поездом. 

Истец ФИО6 Ег., опрошенный с использование системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что он проживал отдельно от мамы. Мама жила с братом ФИО4, который является инвалидом 1 группы в связи с заболеванием шизофренией. Он, ФИО1, заходил в гости к маме 1-2 раза в неделю, приносил ей гостинцы. Вместе с братом они ездили на опознание в морг. Мама шла по тропинке вдоль железной дороги и ее затащило под поезд. Ее гибель причинила ему нравственные страдания, погиб родной человек. Мама его вырастила, воспитала, хорошо относилась. Они с братьями переживали смерть матери, все были на нервах. Продолжают ухаживать за могилой матери. Брат Иван страдает шизофренией после срочной службы в армии, является инвалид 1 группы, лежачий, толком не разговаривает, но по нему было видно, что он тоже переживал про себя смерть мамы. Мама осуществляла за ним уход.

Истец ФИО4, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд, в том числе по месту своего жительства, не явился, о причинах неявки не сообщил. Со слов истцов ФИО8 брат ФИО4 не может явиться в судебное заседание, поскольку является инвалидом 1 группы, не ходит. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий по доверенности от 05.07.2017г., исковые требования не признал, поскольку истцами не представлены доказательства физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму компенсации. В удовлетворении требований ФИО4 просит отказать, поскольку истец страдает психическим заболеванием, которое лишало его возможности осознавать и переживать смерть матери.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании заключения эксперта 03.05.2001г. в 14:45 час. на 452 км Куйбышевской железной дороги перегона ст.ФИО5 Поляна – ст. Потьма грузовым поездом № 2223 под управлением машиниста ФИО7 была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50-90).

Смерть ФИО6 последовала от несовместимых с жизнью повреждений головы, туловища и конечностей. Телесные повреждения образовались в результате резкого и сильного удара тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося железнодорожного поезда. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь и его аналоги не найдены.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибшая ФИО6 приходился истцам матерью (л.д. 15, 19, 23).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истцов ФИО6 Е. и ФИО6 Е., что истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью матери, которую они характеризуют с исключительно положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов ФИО6 Е. и ФИО6 Е. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 являлись грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 20.000 рублей в пользу ФИО6 Е. и ФИО6 Е.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. 

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истец ФИО4 в судебное заседание не явился, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Утверждения истца ФИО4 об испытанных им физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены.

При этом из пояснений истцов ФИО1, ФИО1 и выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 27.01.1994г. установлено, что ФИО4 бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Диагноз ВТЭК: шизофрения непрерывнотекущая, кататонический синдром. Нетрудоспособен. Нуждается в постоянном постороннем уходе, надзоре (л.д.101).

При этом истцы также пояснили, что брат на похороны не ездил, не разговаривает, в связи с чем о своих переживаниях им не мог рассказать.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оценить нравственные страдания ФИО4 в его отсутствие, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО6 Е. о взыскании понесенных им расходов по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенности представителя в размере 2.350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу:

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, 

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 2.350 рублей, а всего взыскать 22.350 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова