Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, 06.05.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ОСП по САО г. Омска, в обоснование требований указав, что .... между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Процентная ставка по кредиту составила 12,05% годовых. Квартира приобретена в собственность ФИО3 и ФИО1, зарегистрирована ипотека в силу закона, квартира находится в залоге у Банка. В обеспечения обязательств заемщика .... заключен договор поручительства между Банком и ФИО1, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком по обязательствам заемщика солидарно. .... Советским районным судом адрес постановлено решение: солидарно взыскана досрочно сумма задолженности с ФИО3, ФИО1 в размере 1 575 706,96 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В ходе исполнительного производства состоялись торги. Сумма реализации квартиры на торгах составила 1 571 000 руб., остаток задолженности составил 26 785,96 руб. В силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» просит признать солидарную задолженность ФИО3, ФИО1 погашенной, прекратить обязательства ФИО1 перед Банком по договору поручительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала.

В судебное заседание ПАО Банк ВТБ, ФИО3 не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО2 оставила вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Процентная ставка по кредиту составила 12,05% годовых. 

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1, зарегистрирована ипотека в силу закона. 

В обеспечения обязательств заемщика .... заключен договор поручительства между Банком и ФИО1, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком по обязательствам заемщика солидарно. 

.... Советским районным судом адрес постановлено решение: солидарно взыскана досрочно сумма задолженности с ФИО3, ФИО1 в размере 1 575 706,96 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства состоялись торги. Сумма реализации квартиры на торгах составила 1 571 000 руб., остаток задолженности составил 26 785,96 руб.

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года) устанавливал, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке изложен в новой редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой".

Пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ были установлены особенности применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, а именно: - положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ; - обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом N 169-ФЗ).

В действующей редакции п. 5 ст. 61 Закона N 102-ФЗ прекращение ипотечного обязательства связывается с датой получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, если вырученных средств от реализации предмета залога на торгах недостаточно. Но право заемщика страховать свою ответственность, равно как и право кредитора страховать свой финансовый риск, сформулировано законодателем диспозитивно (п.п. 4, 5 ст. 31 Закона N 102-ФЗ), а потому не является обязательным. 

Сторона истца не представила доказательств тому, что на момент возникновения ипотечных правоотношений заключены договоры страхования ответственности заемщика или финансовых рисков залогодержателя. А применение прежней редакции п. 5 ст. 61 Закона также не применимо, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не оставил предмет залога за собой. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании солидарной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ...., ФИО1 по договору поручительства №-п01 от .... погашенной, признании прекращенными обязательств ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по договору поручительства №-п01 от .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: