УИД 47RS0009-01-2023-000572-44

Дело № 2-1366/2023 23 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», указав, что между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 803 889 руб. В дополнительном соглашении указано, что продавец предоставляет скидку 70 000 руб. в случае приобретения дополнительных услуг КАСКО 54 244 руб., продленной гарантии 75 000 руб. договор страхования 178 875 руб., дополнительного оборудования не менее, чем на 25 000 руб. В целях оплаты денежных средств по договору он заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 000 746 руб. При этом ему были навязаны услуги на сумму 178 875 руб. Обратился с претензией о расторжении договора, ему были возвращены денежные средства в сумме 8 049 руб. 38 коп. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 170 825 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого, штраф, судебные расходы 30 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО СК «Ренессанс Жизнь». 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ООО «СОЛО» направил возражения, в которых ссылался на то, что ответчик согласен с требованиями истца о возврате денежных средств в сумме 170825 руб. 62 коп., поскольку данное требование предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО», в связи с чем, полагал, что в остальных требованиях надлежит отказать. Также указал, что ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от истца общество не получало. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что 07.10.2022 между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор путем акцепта оферты в виде оплаты сертификата на предоставление поддержки в соответствии с тарифным планом и присоединения к Правилам предоставления продуктов ООО «СОЛО», размещёнными на сайте https//soloassistans.ru. Стоимость программы составляет 178875 руб., из них 8049 руб. 38 коп. – страховая премия. 

В силу п. 5.6. Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14 дневного срока его заключения компания возвращает клиенту:

5.6.1. страховую премию в полном объёме по тарифным планам, включающим в себя страховое сопровождение

5.6.2 сумму, уплаченную им на предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. 

17 октября 2022 г. истец направил требование в адрес ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора и возврате денежных средств. 

ООО СК «Ренессанс Жизнь» возвратило истцу денежную сумму в размере 8049 руб. 38 коп., ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» оставили претензию истца без ответа. 

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления и дополнительного решения суда для его расторжения не требуется. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СОЛО» фактически признал исковые требования в части возврата стоимости сертификата в сумме 170825 руб. 62 коп., суд полагает, что они подлежат удовлетворению и взыскивает их с ООО «СОЛО». При этом, принимая во внимание, что денежные средств по договору ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» не получало, оснований для солидарного взыскания с него денежных средств не имеется, в иске к нему суд отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик в своих возражениях указал, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя со ссылкой на то, что истец не приложил к своему заявлению доказательств оплаты по договору. 

Доводы ответчика о том, что истец, не исполнил свои обязательства по договору и не представил копии документов, подтверждающих услуги компании, злоупотребил своими правами, в связи с чем общество не смогло в установленные сроки удовлетворить требования потребителя, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Как усматривается из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика претензия, банковские реквизиты, копия паспорта, копия договора. 

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что истец не направил ему документы, подтверждающие оплату по договору, предусмотренные п. 5.6.1. Правил.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований истца в связи с отсутствием этих документов, более того само требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих оплату по договору от стороны договора, являющейся потребителем, не основано на нормах Закона «О защите прав потребителей».

При этом требование истца о возврате денежных средств не исполнено даже в ходе рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на его претензию не направил, денежные средства не возвратил с 24.10.2022 по дату рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данных требований истцу отказывает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 87912 руб. 81 коп. (170825 руб. 62 коп. + 5000 руб. /2 = 87912 руб. 81 коп.). 

Оснований для уменьшения штрафа по доводам ответчика суд не усматривает. 

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением и ведением дела в суде первой инстанции по предъявленному иску истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 по консультированию, составлению искового заявления, составлению ходатайства об обеспечении иска, заявлений в правоохранительные органы в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом, исходя из объема услуг – подготовка искового заявления, ходатайства, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг завышенными, не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, снижает их до 10 000 руб. 00 коп.

При этом, расходы истца, понесенные на составление заявлений в правоохранительные органы в сумме 5000 руб. не являются судебными издержками, поскольку не связаны с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4916 руб. 51 коп. ((170 825 руб. 62 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 4616 руб. 51 коп. + 300 руб. = 4916 руб. 51 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в сумме 170825 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 87912 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В исковых требованиях к ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» (ИНН 

<

***>), остальной части исковых требований к ООО «СОЛО» и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 4916 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина