РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 22 июня 2021 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Растегиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства он заявлял, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он транспортным средством не управлял. В здание администрации Трехостровского сельского поселения он был доставлен из дома. Протокол о задержании транспортного средства составлен по адресу: ст. Трехостровская, ул. Советская, д.20 Иловлинского района Волгоградской области, что не соответствует действительности. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он являлся водителем транспортного средства, и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ему должностным лицом в здании администрации Трехостровского сельского поселения, когда он не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства не было установлено, где именно было совершено административное правонарушение. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Растегина Е.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2021 года в 12.00 часов на ул. Победы, д.6, ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 27 января 2021 года в 14.00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 27 января 2021 года 34 СВ 023854, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от подписей и объяснений отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2021 года 34 ХБ 298585 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 января 2021 года 34ММ 019664, в котором ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 от прохождения освидетельствования и от подписей отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 27 января 2021 года 34ТК 004635, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, передан ФИО5 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями свидетелей – очевидцев правонарушения ФИО6, ФИО7, которые указывали, что наблюдали, как водитель ФИО1 27 января 2021 года управлял транспортным средством «Дэу Нексия» в ст. Трехосровской; на ул. Советской и на ул. Победы, д.6 свидетели видели его выходящим из автомобиля с признаками опьянения, что явилось причиной для вызова сотрудников ДПС; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавшими при составлении протоколов в отношении ФИО1 об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством; показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО8; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 27 января 2021 года о поступлении от ФИО6 сообщения о том, что водитель на а/м В019ОВ134 находится в состоянии алкогольного опьянения; а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Именно в связи с выявлением сотрудниками ДПС факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения была инициирована предусмотренная законом процедура его освидетельствования на предмет опьянения, а впоследствии - направления на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что в ходе разбирательства не установлено место совершения административного правонарушения, не основан на материалах дела, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством на улице Советской, что следует из показаний свидетеля ФИО9, а затем – на ул. Победы, д.6, где его увидела свидетель ФИО6, которая впоследствии сообщила в ОМВД о совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ревенко