Дело № 2-6630/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008710-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО4, представителя истца адвоката Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что истец является собственником собаки – пудель средний по кличке «Пушкинский Гений от Госпожи ФИО7», чип №. Истец 25 февраля 2025 года обратилась в Салон для животных 

<

данные изъяты> тел. №) за оказанием услуг груминга. Услугу оказывала ФИО6, которая является руководителем слона без образования юридического лица. Оплата услуг осуществлялась на карту ФИО5 по требованию салона. В день обращения в салон питомцу были завязаны резинки на голове и кончиках ушей. 03 марта 2025 года ФИО4 стала снимать резинки и обнаружила дефект левой ушной раковины – отсутствие кончика уха, края раны обильно кровоточили. В этот же день ФИО4 экстренно обратилась в БУВ ВО «Вологодская межрайСББЖ» за оказанием медицинской помощи питомцу. На приеме у ветеринара было обнаружено отсутствие кончика уха, края раны кровоточат. 

Ссылаясь на то, что собака потеряла кончик уха из-за некачественного оказания услуги, питомец является выставочным, имеет титулы, после полученной травмы лишен занятия призовых позиций в конкурсах, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на ветеринарные услуги в размере 950 рублей, стоимость некачественной услуги в размере 1500 рублей, стоимость справки от эксперта в размере 1500 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что услугами Салона для животных 

<

данные изъяты> пользовалась неоднократно. Запись осуществляла через мессенджер «WhatsApp». На приеме 25 февраля 2025 года питомцу на ушах были заплетены косички, 03 марта 2025 года из-за того, что собака стала себя тревожно вести, истец стала расплетать косички, и кончик уха вместе с расплетенной шерстью остался у истца в руках, на мете отвалившегося кончика уха была рана, которая кровоточила. При обнаружении данного повреждения питомца истец испытала сильный стресс. Кроме того, истец 

<

данные изъяты>

Представитель истца адвокат Федорова Н.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2025 года, в котором присутствовал ее представитель адвокат Шунин С.С., представителю было разъяснено о том, что явка ответчика в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебное заседание 27 августа 2025 года представитель ответчика адвокат Шунин С.С. также не явился, представил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг и осуществление на систематической основе предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Выражает несогласие с представленной истцом оценкой ущерба.

Орган, дающий заключением по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, в судебное заседание не явилось. Представило в заключение от 09 июля 2025 года, в котором полагало требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание услуг, недостатки которых повлекли наступление для истца последствий, а также причинение морального вреда потребителю, с учетом характера последствий в виде ухудшения состояния животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги – обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, оказанных с существенным недостатком, денежных средств.

При этом из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является владельцем собаки породы средний пудель по кличке «Пушкинский Гений от Госпожи ФИО7», клеймо ТКО 147, пол кабель, дата рождения 23 сентября 2023 года, на основании договора купли-продажи собаки от 12 января 2024 года.

Питомец обладает многочисленными титулами по итогам участия в различных выставках и мероприятиях.

24 февраля 2025 года ФИО4 через мессенджер «WhatsApp» осуществила запись своего питомца – собаки в Зоосалон «

<

данные изъяты> на 25 февраля 2025 года на 17 часов 00 минут (телефон для записи №).

25 февраля 2025 года в Зоосалоне 

<

данные изъяты> были завязаны резинки на голове и кончиках ушей собаки.

25 февраля 2025 года осуществлен перевод денежных средств адресату ФИО1 по номеру телефона № на сумму 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что номер телефона № принадлежит ФИО5

03 марта 2025 года ФИО4 сняла резинки с ушей и обнаружила дефект левой ушной раковины – отсутствие кончика уха, также обнаружила рану, края которой кровоточили.

03 марта 2025 года ФИО4 обратилась в БУВ ВО «Вологодская мерайСББЖ», согласно справке указанной организации при клиническом осмотре собаки был обнаружен дефект левой ушной раковины (отсутствие кончика уха).

Согласно выписке из индивидуальной карты животного от 04 марта 2025 года БУВ ВО «Вологодская мерайСББЖ» при осмотре собаки был обнаружен дефект левой ушной раковины (отсутствие кончика уха). Края раны кровоточат, питомцу назначено лечение. При повторном осмотре левого уха установлено, что края раны подсохли, немного подкравливают, даны рекомендации.

25 марта 2025 года через сообщество в социальной сети «ВКонтакте» - «Зоосалон 

<

данные изъяты> представитель истца Федорова Н.В. обратилась с просьбой предоставить информацию об ИНН и наименовании организации с целью направления претензии. 

В ответ на сообщение представителю истца была направлена копия паспорта ФИО5 с просьбой о направлении претензии через сообщество в социальной сети «ВКонтакте» - «Зоосалон 

<

данные изъяты>», которая направлена представителем истца 25 марта 2025 года.

В претензии содержались требований о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 200 000 рублей, расходов на ветеринарные услуги в размере 950 рублей, стоимость некачественной услуги в размере 1500 рублей, юридических расходов в размере 50 000 рублей.

Требования истца оставлены ФИО5 без удовлетворения, в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является (ответ на претензию от 31 марта 2025 года).

Согласно справке № от 02 июня 2025 года оценщика ФИО2 стоимость причиненного истцу ущерба составляет 200 000 рублей.

Оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств с очевидной степенью достоверности подтверждается, что вред имуществу истца – собаке причинен некачественным оказанием услуг груминга в Зоосалоне 

<

данные изъяты> руководителем которого является ответчик ФИО5

Установлено, что услуги груминга были оказаны питомцу истца в Зоосалоне 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует напоминание администратора сообщества «Зоосалон 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» о записи на 25 февраля 2025 года.

Руководителем данного зоосалона является ФИО5, копию паспорта которой предоставил администратор названного сообщества представителю истца в ответ на обращение о предоставлении сведений об ИНН и наименовании организации для обращения с претензией.

Денежные средства за оказание услуг в размере 1500 рублей были перечислены непосредственно ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2025 года.

Доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822).

Истец выполнил свои процессуальные обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Тогда как ответчиком, выражающим несогласие с заявленными требованиями, доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. По вызову суда ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя действиями ответчика, выразившимися в оказании услуг ненадлежащего качества, что в силу закона является недопустимым. 

В связи с изложенным исковые требований о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 200 000 рублей, стоимости некачественной услуги в размере 1500 рублей и расходов на ветеринарные услуги в размере 940 рублей подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба в сумме 200 000 рублей, определенного справкой № от 02 июня 2025 года оценщика ФИО2, ответчик имеющимся у него правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не воспользовался, в связи с чем судом за основу размера ущерба принята предоставленная истцом справка.

С доводами ответчика о том, что на возникшие отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд согласится не может.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей»Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацами 3,5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Несмотря на то, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, фактически она занимается деятельностью, связанной с получением дохода от выполнения работ.

Учитывая, что ФИО5 является руководителем Зоосалона 

<

данные изъяты>, оказывающего услуги по грумингу на возмездной основе, суд приходит к выводу, что ее деятельность следует квалифицировать в качестве предпринимательской, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ухудшение состояния здоровья истца в связи с причинением повреждений питомцу, принимая во внимание переживания истца относительного того, что собака больше не сможет участвовать в выставках, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 в добровольном порядке не удовлетворила требования истца с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 220 рублей ((200 000 + 940 + 1500 + 10 000) / 2).

Далее в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 24 марта 2025 года, заключенного между ФИО4 и адвокатом Федоровой Н.В., квитанцией об оплате денежных средств по соглашению в размере 50 000 рублей от 24 марта 2025 года.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в польтзху истца подлежат взысканию расходы на составление справки об оценке ущерба в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 073 рублей 20 копеек. 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 200 000 рублей, расходы на ветеринарные услуги в размере 940 рублей, стоимость некачественной оказанной услуги в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей штраф в размере 106 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 10 073 рублей 20 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.