№ 2-1554/2017 г. Изг18 09 2017г: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 сентября 2017 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 22.12.2010г. между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности ... руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовые договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16.05.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления искового заявления задолженность ответчика составляет 129 412 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга 69 885 руб. 10 коп., сумма процентов – 43 630 руб. 50 коп., сумма штрафов – 15 896 руб. 88 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена. Просит: 

- взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность образовавшуюся за период с 15.11.2015г. по 16.05.2016г. включительно, состоящую из суммы общего долга 129 412 руб. 48 коп., из которых:

- 69 885 руб. 10 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 

- 43 630 руб. 50 коп. просроченные проценты, 

- 15 896 руб. 88 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 

- государственную пошлину в размере 3 788 руб. 25 коп. 

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 69 885 руб. 10 коп., процентов в размере 43 630 руб. 50 коп. С требованиями о взыскании суммы штрафа в размере 15 896 руб. 88 коп. не согласилась, просила снизить размер, применив положения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 22.12.2010г. между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности ... руб., с процентной ставкой 12,9 % годовых. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении – анкете.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на установленных в кредитном договоре условиях.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счете – анкете. 

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, в связи с чем за период с 15.11.2015г. по 16.05.2016г. образовалась задолженность в сумме 129 412 руб. 48 коп., из которых: 

- 69 885 руб. 10 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 

- 43 630 руб. 50 коп. просроченные проценты, 

-15 896 руб. 88 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных процентов до 5 000 руб. в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 570 руб. 31 коп. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию:

- 69 885 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, 

- 43 630 руб. 50 коп. проценты, 

- 5 000 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 

- 3 570 руб. 31 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 122 085 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» - 122 085 (сто двадцать две тысячи восемьдесят пять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова