*** 

Решение

 принято в окончательной форме 10.10.2017 Дело № 2-2508/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков на эксперта, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 08.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 13.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 28.04.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 81 200 руб. и 7 421 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «У.» стоимость восстановительного ремонта составила 250 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 7 927 руб. 13 коп. За услуги оценки истец уплатил 17 000 руб. и 5 000 руб. 23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, ответа не получил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 169 806 руб. 13 коп., убытки (расходы на эксперта) в сумме 22 000 руб., неустойку исходя из расчета 1% в день от суммы 169 806 руб. 13 коп. за период с 01.05.2017 по день рассмотрения дела в суде и далее по день фактического исполнения. Также просит взыскать 12 000 руб. расходы на представителя, 300 руб. почтовые расходы, 1 140 руб. расходы на копировальные услуги, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что настаивает на том, что в момент ДТП подушки безопасности сработали. После того, как его автомобиль был осмотрен ответчиком, он пытался его ремонтировать, поэтому приобрел другой блок управления, в автосервисе сообщили, что он не подошел, он приобрел другой. Куда делся первоначальный блок, он пояснить не смог, ссылаясь на его утрату в автосервисе. О том, что он сменил блок, он сообщал и судебному эксперту. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что изначально эксперт ООО «Р.» сообщил о том, что подушки безопасности сработали не в ДТП 08.04.2017, а раньше, при чем это установлено не только по блоку управления, но и по внешнему виду подушек безопасности, которые были в нерасправленном виде, как это обычно бывает после их сработки, на подушках отсутствовали следы порохового заряда. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подсчитана в меньшем размере, чем ООО «Р.», поэтому просит в иске полностью отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на эксперта в сумме 20 000 руб. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 (второй участник ДТП), ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив специалиста К., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 17), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 08.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащий ФИО4, под его управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО1 подтверждается копией ПТС (л.д. 13-14), договором купли-продажи (л.д. 15). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь на автомобиле «***», выезжая со двора на улицу задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге. Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 

Поскольку в результате ДТП вред причинен только автомобилям, в ДТП участвовало два автомобиля, ответственность обоих водителей застрахована, при этом ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно 13.04.2017 обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность (т. 1 л.д. 17).

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком по делу, что им и не оспаривается. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО «У.», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 250 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34-70), утрата товарной стоимости – 7 927 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 27-33). Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. и 5 000 руб. (т. 1 л.д. 26). При этом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включена стоимость подушек безопасности, стоимость работ по их замене и стоимость работ по ремням безопасности. 

Ответчиком представлено техническое заключение по результатам проверки электронных компонентов системы безопасности автомобиля, составленное ООО «Р.» (т. 1 л.д. 105-119), согласно которому извлеченное состояние подушек безопасности водителя и пассажира не подтверждено данными электронной диагностики об аварийном срабатывании, установлена и зафиксирована ошибка модуля контроля пневматической системы безопасности, в блоке управления системами автомобиля, которая соответствует отключению модуля от системы, на извлеченной подушке не обнаружены следы порохового заряда, которые должны быть при аварийном срабатывании. Кроме того, натяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира представлены в заблокированном (аварийном) состоянии. При повторном осмотре со снятием облицовки средней стойки установлено наличие следов от механического воздействия на элементы системы натяжителя ремней в виде царапин и сколов. При снятии установки пластиковых частей натяжителя функциональность ремня восстановилась, из чего следует, что сработка пиропатронов натяжителей не происходила. 

В судебном заседании К., составлявший техническое заключение, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что при осмотре автомобиля истца установлено наличие повреждений минимум от двух ДТП и следы ремонта. При использовании прибора установлено, что на момент ДТП 08.04.2017 система безопасности автомобиля была отключена, в связи с чем подушки безопасности и не могли сработать. Кроме того, на подушках не было следов порохового заряда, а при срабатывании он там бы остался. Ткань на подушках после срабатывания становится жесткой. В данном случае ткань подушек не стала жесткой. Также были отключены ремни безопасности. 

Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ООО «Р.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 200 руб., без износа – 101 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 421 руб. (т. 1 л.д. 124-142). 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. (ООО «А.») (т. 1 л.д. 191-193). 

Согласно заключению эксперта М. в блоке (модуле) управления системой безопасности автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) содержится информация о активации элементов, не имеющая отношение к ДТП от 08.04.2017. В самом автомобиле «***» (государственный регистрационный знак ***) активированы элементы системы безопасности не в ДТП от 08.04.2017. Отключенная подушка безопасности переднего пассажира в панели приборов не могла активироваться (сработать) при неотконфигурированном (ненастроенном) под автомобиль блоке (модуле) управления системой безопасности элементы (подушки и ремни) системы безопасности активироваться (сработать) 08.04.2017 не могли. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 73 700 руб. с учетом износа, без учета износа 90 400 руб. (т. 2 л.д. 2-101).

Заключение эксперта М. полное, подробное, мотивированное, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем заключение у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение полностью согласуется с заключением, составленным ООО «Р.».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств того, что подушки безопасности и ремни безопасности сработали в ДТП 08.04.2017, а поэтому в основу определения стоимости восстановительного ремонта суд кладет заключение, составленное ООО «Р.», оснований сомневаться в котором у суда не имеется. Как указано выше, согласно заключению ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 421 руб.

А поскольку судом установлено, истцом не оспаривалось, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения 28.04.2017 в сумме 81 200 руб., (т. 1 л.д. 121) и 7 421 руб. (т. 1 л.д. 123), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

Истец с заявлением обратился 13.04.2017 (т. 1 л.д. 20), выплата произведена 28.04.2017, то есть своевременно, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Также не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика. 

Рассматривая требование истца о взыскании 22 000 руб. – расходов на эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016, действовавшей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществляется не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Р». 

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания расходов истца на эксперта как судебных издержек, поскольку иск не удовлетворен. 

Поскольку в иске истцу надлежит отказать по основным требованиям, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя, на копировальные, почтовые услуги. 

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на эксперта в сумме 20 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ. Несение данных расходов ответчиком подтверждено документально. Поскольку истцу в иске отказано, то с него в пользу ответчика подлежит взысканию 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение расходов на судебную экспертизу 20 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

*** 

***

***

***