К делу № 2-25/2021 (2-2109/2020)

УИД: 23RS0058-01-2020-003704-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 25 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Сочи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «АвтоТрейд-Сочи», в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 18.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Модус Сочи»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 5 000 000 рублей, а также разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день принятия решения в размере 690 000 рублей; возместить оплаченную страховую премию согласно полису серии № от 28.09.2018 в размере 110 142 рублей; возместить выплаченные проценты по кредитному договору № от 28.09.2018 в размере 258 922,12 рублей; компенсировать расходы на юридические услуги в размере 200 000 рублей; компенсировать стоимость аренды ТС с водителем в размере 50 000 рублей, компенсировать денежные средства на топлива 14 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2018 между ФИО1 и ООО «Модус Сочи» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки BMW X5 xDrive 30d 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями раздела 2 договора № истцом была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 5 000 000 рублей. 

Согласно п. 4.1 на приобретенный автомобиль установлен срок гарантии качества 24 месяца, без учета пробега, при условии требований п.п. 4.7.1-4.7.8 настоящего договора, со дня передачи автомобиля Покупателю.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, приобретенный по договору №, автомобиль передан истцу 01.10.2018, также, были переданы руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, ПТС. В 2020 году истцом были выявлены существенные недостатки приобретенного транспортного средства, выразившееся в неоднократном проявлении недостатков, связанных с браком заводских деталей, в результате чего транспортное средство находилось и ремонте более 30 дней. С января 2020 года в салоне автомобиля ощущается запах выхлопных газов, как при включенной климатической установке, так и с отключенной. При эксплуатации автомобиля вследствие наличия выхлопных газов в салоне, у пассажиров, в том числе, несовершеннолетних детей, наблюдались головные боли, жжение слизистых оболочек носа, рта, першение в горле, тошнота, головные боли.

По факту запахов выхлопных газов в салоне истец неоднократно обращался к официальному дилеру. По факту выявленных недостатков, а так же сроков их устранения истец 12.03.2020 обратился к официальному дилеру БМВ в г. Сочи с требованием рассмотреть вопрос замены транспортного средства или возврата его стоимости, 20.03.2020 был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Считает, что выводы заключения эксперта № не могут считаться обоснованными и объективными. Общий срок невозможности использования транспортного средства истцом составил более 30 дней. В период нахождения транспортного средства на СТО были зафиксирован повреждения автомобиля, чем утрачен его товарный вид.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд-Сочи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении не направил, уважительных причинах неявки суду не представил. Ранее направил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что расчет, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нахождение автомобиля в ремонте составило менее 30 календарных дней, что подтверждается актами выполненных работ и расчетом ответчика. Существенных недостатков при проведении ремонта не выявлено. Считает, что сам факт неоднократности возникновения недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Модус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не направил, уважительных причинах неявки суду не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Продавец определен Законом как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 2 ст. 23 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.09.2018 между ФИО1 и ООО «Модус Сочи» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки BMW X5 

<

данные изъяты> (п.1.1 Договора №№).

Как следует из материалов дела на основании Соглашения от 11.12.2019, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АвтоТрейд-Сочи» (новый дилер) и ООО «Модус Сочи» (прежний дилер) стороны договорились о замене лица в обязательстве на стороне Дилера по определённым в пункте 1.1 указанного соглашения договорам. 

В силу п.1.3 новый дилер принимает на себя обязательства прежнего дилера по принятию и удовлетворению требований розничных клиентов, заключивших договор с прежним дилером, как если бы новый дилер выступал продавцом/исполнителем по договорам потребителей с прежним дилером. 

Таким образом, ООО «Модус Сочи» ранее являлось юридическим лицом, официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В настоящее время официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ООО «АвтоТрейд-Сочи», в связи с чем, к нему перешла обязанность по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля.

Согласно п. 4.1 на приобретенный автомобиль установлен срок гарантии качества 24 месяца, без учета пробега, при условии требований п.п. 4.7.1-4.7.8 настоящего договора, со дня передачи автомобиля Покупателю.

Как указывает истец в 2020 году были выявлены существенные недостатки приобретенного транспортного средства, выразившееся в неоднократном проявлении недостатков, связанных с браком заводских деталей, в результате чего транспортное средство находилось и ремонте более 30 дней. 

Между тем, из материалов дела следует, что за первый год гарантийного срока с 01.10.2018 по 01.10.2019 спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте 4 дня: 10.10.2018, 28.11.2018, 28.08.2019, 25.09.2019; за второй год гарантийного срока с 01.10.2019 по 01.10.2020 спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте 22 дня: 22.01.2020, 27.01.2020-04.02.2020, 13.02.2020-3.02.2020, 21.02.2020-25.02.2020, 28.02.2020-12.03.2020, 20.03.2020.

ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по согласованию с истцом и ответчиком было проведено автотехническое исследование автомобиля марки BMW X5 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого системы выпуска отработанных газов не имеет неисправностей, проявляющихся в поступлении выхлопных газов от двигателя в салон автомобиля. Количество загрязняющих (вредных) веществ в выхлопных газах от двигателя исследуемого автомобиля, поступающих в обитаемое пространство его салона, не превышает установленные нормы. Система кондиционирования не имеет неисправностей и функционирует в штатном режиме. Наличие у собственника неприятных ощущений от загрязняющих частиц, содержащихся в окружающем автомобиль пространстве и попадающих в его салон во время движения, является следствием применения неоригинальных воздушных фильтров. Автомобиль имеет повреждение наружной поверхности ЛКП и неоригинальных молдингов, выраженные в виде царапин и загрязнений. Экспертными методами невозможно определить срок давности их возникновения.

Истец, не согласивших с указанными выводами, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи суда от 20.10.2020 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 15.01.2021 каких-либо отклонений в работе автомобиля не проявилось, и владельцем ТС продемонстрировано не было. Проведённый осмотр и диагностика систем автомобиля BMW X5 xDrive 30d показала отсутствие в нём технических неисправностей. С технической точки зрения автомобиль исправен и работоспособен. На поверхности кузовных деталей автомобиля имеются повреждения, вызванные внешним механическим воздействием. 

В ходе проведения тестовых поездок, учитывая особенности эксплуатации автомобиля, было установлено возникновение запаха, выделяемого системой кондиционирования. Наличие данного запаха не указывает на наличие неисправностей механического, либо электрического характера в составных элементах системы кондиционирования.

Причины проявления запаха из системы кондиционирования также не находится в причинно-следственной связи с наличием дефектов производственного характера. Проявление запаха связано с особенностями эксплуатации климатической установки водителем, а также с постоянной эксплуатацией автомобиля с включённой системой кондиционирования в условиях жаркого климата.

С момента ввода автомобиля в эксплуатацию и до момента настоящего осмотра на автомобиле обслуживание, очистка и обработка противогрибковыми средствами системы вентиляции и кондиционирования автомобиля ни разу не производилась. Из материалов, предоставленных на исследование, невозможно установить менялся ли на автомобиле микрофильтр системы рециркуляции.

Влияние на организм конкретного человека запахов, выделяемых системой кондиционирования, может быть установлено лишь после проведения соответствующих медицинский исследований.

Требования к ТС, находящимся в эксплуатации, обозначены в «Приложении 8» Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011. Требования в отношении показателей примесей выхлопных газов в салоне транспортного средства в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, и в частности в Приложении №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», отсутствуют.

Приложением №8 устанавливается лишь требование к дымности дизельных двигателей. На исследуемом автомобиле дымность при свободном ускорении автомобиля, отсутствовала. При свободном ускорении на прогретом двигателе, из трубы наблюдался прозрачный дым без сизого и чёрного оттенков. Компьютерное диагностирование показало отсутствие превышения допустимых показателей дымности.

Требования пропускной способности салонных фильтров Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 отсутствуют.

Система вентиляции салона и система выпуска отработанных газов двигателя исследуемого автомобиля находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Все системы исправны и функционируют, согласно их назначению.

Отклонения в работе системы выпуска автомобиля отсутствуют и не имеют визуального проявления. Визуальный и инструментальный осмотр составных компонентов системы выпуска позволил установить отсутствие негерметичностей и разгерметизаций на всём протяжении выпускной магистрали двигателя. Нарушение герметичности системы выпуска отсутствует.

Технические неисправности, запрещающие эксплуатацию автомобиля BMW № отсутствуют. Проведённый осмотр и диагностика систем автомобиля показала отсутствие в них технических неисправностей. Все системы автомобили работоспособны. Проведённый внешний осмотр кузовных деталей автомобиля позволил установить наличие на их поверхностях повреждений, вызванных внешним механическим воздействием. Повреждения располагаются на решетке радиатора, заднем диффузоре, пластиковой части переднего бампера и различных кузовных деталях автомобиля. Повреждения носят поверхностный характер и не запрещают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Повреждении образовались в процессе эксплуатации автомобиля и связаны с внешним воздействием, оказанным на поверхности твёрдыми следообразующими предметами.

При этом, установить в категорической форме временной отрезок образования повреждений механического характера на внешних поверхностях кузовных деталей автомобиля не представляется возможным. Впервые о наличие внешних механических повреждений упоминается в Акте приёма-передачи ТС от 28.02.2020г. (к Заказ-наряду №). В Актах, составляемых ранее, Акт приёма-передачи ТС от 21.02.2020г. (к Заказ-наряду №), при принятии автомобиля сведений о наличии повреждений, либо об их отсутствии вовсе не обозначено, соответствующие графы в Актах не заполнены. В категорической форме установить период возникновения механических повреждений на кузовных деталях автомобиля, по информации, содержащейся в материалах дела, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется: каких-либо сведений, опровергающих выводы, изложенные в нем, судом не установлено, стороной истца не представлено.

Не согласие истца и его представителя с выводами, изложенными в двух заключениях экспертов, имеющихся в деле, не основано на законе, а по сути направлено на иную оценку установленных экспертом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом несостоятельным.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «АвтоТрейд-Сочи» за проведением гарантийного ремонта. При этом, в случае если недостатки товара подтверждались, то они были устранены ответчиком, автомобиль истца был отремонтирован и на момент обращения в суд с иском исправен, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за устранением вышеуказанных недостатков в течение гарантийного срока, не является безусловным основанием для замены товара на аналогичный. По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков будет свидетельствовать о существенности недостатка, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи № от 18.09.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Модус Сочи» суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, суд не находит оснований для удовлетворения требований настоящего иска. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Сочи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: