Дело №2-555/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 315 000 рублей сроком на 4 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. В соответствии с Условиями предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 18 июля 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк» и 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии, которым уступило истцу право требования по договору, заключенному с ФИО1, и сумма приобретенного права составила 521 709 рублей 43 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 279 987,04 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 219 529, 89 рублей и задолженность по иным платежам в размере 22 192, 50 рубля. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежи в счет погашения задолженности не поступали. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 521 709 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 рублей 09 копеек.

Представитель истца – ООО «Филберт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют законные основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств, так как кредит он брал в банке, который с иском к нему о взыскании задолженности не обращался. Он своевременно погашал кредит до мая 2015 года, внося денежные средства согласно графика платежей, после чего потерял работу и стал неплатежеспособным. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» и между сторонами был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям договора заемщик ФИО1 получил в ОАО «Лето Банк» денежные средства в размере 315 000 рублей сроком до 18 июля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Согласно графика платежей заемщик был обязан не позднее 18 числа каждого месяца вносить аннуитетный платеж в размере 14 500 рублей, состоящий из суммы основного долга, процентов и комиссии по программе «страхование», определенной в размере 3118 рублей 50 копеек ежемесячно. 

Выпиской по банковскому счету, открытому на имя заемщика ФИО1, подтверждается получение им заемных денежных средств 18 июля 2014 года в размере 315 000 рублей, что ответчик не отрицал и в ходе судебного заседания.

Данная выписка содержит сведения о том, что последний аннуитетный платеж был внесен заемщиком 22 апреля 2015 года, после чего, начиная с 18 мая 2015 года, платежи по договору потребительского кредита ФИО1 не вносились, что ответчик подтвердил в судебном заседании. 

Как усматривается из Устава ПАО «Почта Банк» в соответствии с решениями единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года и от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Лето Банк», а затем на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору потребительского кредита №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года, что не противоречит п.13 договора потребительского кредита, согласно которого банк вправе уступать и передавать третьим лицам свои права (требования) по договору, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности и с чем заемщик ФИО1 был согласен. 

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Заключенный с ФИО1 договор потребительского кредита не содержит ограничений по переуступке прав требования, кредитору не требовалось согласие должника на переуступку, и, кроме того, банком был переуступлен не сам кредит, а образовавшаяся у ответчика фиксированная задолженность, начисление процентов, неустоек и штрафов цессионарием не производилось. 

Не оспаривая расчет задолженности, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 19 июня 2019 года, приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности в виде периодических платежей за период, предшествовавший 19 июня 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Такой вывод сделан судом на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно графика, являющегося приложением к договору, ежемесячный аннуитетный платеж подлежал внесению 18 числа каждого месяца.

Таким образом, с учётом обращения истца в суд с иском 19 июня 2019 года, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, не внесённых ответчиком за период, предшествовавший 19 июня 2016 года, то есть из расчета задолженности подлежат исключению платежи, которые заемщик ФИО1 должен был произвести в период с 18 июня 2015 года по 18 июня 2016 года.

За вышеуказанный период с 18 июня 2015 года по 18 июня 2016 года ответчиком не были внесены предусмотренные графиком платежи в погашение основного долга, составляющие сумму 68 033 рубля 65 копеек и в погашение процентов за пользование кредитом, составляющие 79 925 рублей 85 копеек, а также комиссия в размере 40 540 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, указанный истцом, подлежит снижению до суммы 211 953 рубля 39 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - до 139 604 рубля 04 копейки, общий размер суммы задолженности до 351 557 рублей 43 копеек.

Учитывая, что ФИО1, будучи заемщиком по договору потребительского кредита от 18 июля 2014 года, свои обязательства перед ОАО «Лето Банк» не выполнил, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу цессионария - ООО «Филберт».

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса, пропорционально взысканной суммы 351 557 рублей 43 копейки в размере 6716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному 18 июля 2014 года с ОАО «Лето Банк», в размере 351 557 рублей 43 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 211 953 рубля 39 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 139 604 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.