В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1066/2026

Дело № 2-2669/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000566-61

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2669/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г.,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 195333,80 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.02.2025 по 16.09.2025 в размере 621 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, материальный ущерб в размере 24 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № на изготовление корпусной мебели, согласно которому ИП ФИО2 обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным ФИО1 и передать в собственность, а ФИО1 обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по договору № № от 07.06.2024 составляет 271 997 рублей. Всего по договору № № от 07.06.2024 было оплачено ФИО1 276 200 рублей. Согласно условиям заключенного договора № 376 от 07.06.2024 товар (кухня) должен быть изготовлен в срок не более 60 рабочих дней и установлен не позднее 30.08.2024. Кухня установлена 05.09.2024 ИП ФИО2 с недостатками, которые делают невозможным использовать изделие по его прямому назначению. Об имеющихся недостатках в товаре 05.09.2024 было сообщено ИП ФИО2 28.10.2024 ИП ФИО2 частично произвел устранение недостатков товара, в связи с чем был составлен акт-приема передачи (по форме ИП ФИО2). При устранении недостатков в товаре сотрудниками ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1, вызванной повреждением межкомнатной двери комплектующими товара, расположенной в квартире ФИО1 19.12.2024 истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном порядке устранить недостатки в товаре, выплатить неустойку и возместить материальный ущерб. Также претензия с аналогичным требованием направлена 25.12.2024 и 09.01.2024. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (6-9, 122-123).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2025, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве уменьшения покупной цены за кухню 195333,80 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, штраф 50000 рублей, убытки, вызванные повреждением двери 24750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 15502,10 рубля (л.д. 147,148-158).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при удовлетворении требования в части уменьшения покупной цены суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не является производителем комплектующих деталей, фурнитуры и сопутствующих изделий из которых собирается изделие, не осуществляет их хранение, ссылается на злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца, суд принял заключение экспертизы без учета того, что в заключении не даны ответы относительно существенных обстоятельств, имеющее значения для дела, не дана надлежащая оценка экспертному заключению, уклонение суда от получения судебных доказательств, при противоречии в заключении суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не обоснован взысканный размер неустойки, штрафа, не обоснован вывод о взыскании убытков за повреждение двери (л.д. 176-179).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № на изготовление корпусной мебели, в тот же день истец оплатила продавцу стоимость товара в полном объеме.

При установки товара и в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, истцом были выявлены недостатки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику ИП ФИО2 с претензиями, оставленной последним без удовлетворения.

В связи с несогласием с наличием недостатков в переданном товаре истцу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения №?1965/3-2-25 от 21.07.2025 эксперт пришел в выводу, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие дефекты производственного характера, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки:

- пузыри под облицовкой; причина: неравномерное нанесение клея при облицовывании;

- отслоение облицовки; причина: несоблюдение технологии облицовывания;

- сколы и вырывы облицовочного покрытия вдоль ребер детали; причина: дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок;

- вырыв кромочного материала вдоль ребра детали; причина: механическое воздействие при сборке; некачественная сборка корпуса шкафа;

- прошлифовка поверхности; причина: нарушение технологии шлифования;

- отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП; причина: нарушение технологии облицовывания;

- незакрытые гнезда в местах установки крепежей; причина: незаконченная или некачественная ( неполная) сборка;

- сколы, вмятина с утратой части материала на поверхности деталей изделия; причина: механическое воздействие при хранении, транспортировке, сборке;

- перекос в установке корпуса шкафа; причина: несоответствующая установка при монтаже; ухудшает эстетические свойства изделия в целом;

- вырыв облицовочного материала и выдавливание облицовки и материала заготовки изделия; причина: некачественная сборка;

- установка деталей с выпиранием, отсутствие облицовки; причина: некачественная сборка;

- вмятина по ребру фасада, некачественная установка дверки; причина: механическое повреждение в результате некачественного навешивания дверки (при отсутствии необходимого зазора);

- установка несоответствующих деталей; причина: несоответствующая/некачественная сборка;

- поперечная усадка кромочного материала; причина: нарушение технологии облицовывания:

- остатки клея-расплава; причина: нарушение технологии склеивания.

Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие дефекты производственного характера:

- пузыри под облицовкой; причина: неравномерное нанесение клея при облицовывании;

- отслоение облицовки; причина: несоблюдение технологии облицовывания;

- сколы и вырывы облицовочного покрытия вдоль ребер детали; причин дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок;

- прошлифовка поверхности; причина: нарушение технологии шлифова¬ния;

- отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП; причина: нарушение технологии облицовывания:

- поперечная усадка кромочного материала; причина: нарушение технологии облицовывания:

- остатки клея-расплава; причина: нарушение технологии склеивания.

Ответ на вопрос №4 см. в исследовательской части Таблица №2 данного заключения.

Решение вопроса №5 по определению стоимости устранения выявленных дефектов, не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», т.к. ремонтные работы. требуют знаний технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными для сотрудников системы СЭУ и, исходя из обстоятельств дела, эксперт-товаровед будет решать дополнительный вопрос №5.1, в следую-щей редакции:

5.1. Определить снижение стоимости гарнитура кухонной мебели с учетом выявленных дефектов?

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты производственного характера, дефекты хранения, транспортировки и дефекты сборки, снижающие качество (и стоимость) на 70%.

Таким образом, стоимость (остаточная стоимость) исследуемого гарнитура кухонной мебели, приобретенного по договору №№ на изготовление корпусной мебели от 07.06.2024, с учетом всех выявленных дефектов (эксплуатационных дефектов, производственных дефектов, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки), в ценах, действовавши на момент производства экспертизы, составляла 80866,20 рублей

Гарнитур кухонной мебели бывший в естественной эксплуатации с сентября 2024г. (согласно данным имеющимся в материалах дела), имеет незначительные загрязнения (наличие посторонних наслоений в виде грязи, пыли и др. веществ), незначительные потертости.

Выявленные дефекты относятся к производственным, дефектам хранения, транспортировки и дефектам сборки.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору №№ на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, является критически дефектным, о чем свидетельствует наличие выявленных дефектов производственного характера, дефектов хранения, транспортировки и дефектов сборки, и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Решение вопроса №8 в части определения характера повреждения двери межкомнатной, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела Акта с описанием повреждения и времени (момента) образования, а также, учитывая, что дверь межкомнатная на момент заявленного повреждения, находилась в эксплуатации, в распоряжении эксперта товароведа отсутствуют разработанные методики СЭУ МЮ РФ по определению давности повреждений.

Решение вопроса №8 в части определения восстановительного ремонта не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости».

В этой связи, на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса №8 не представляется возможным.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 469, 471, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в качестве уменьшения покупной цены за кухню 195333,80 рублей, неустойки в размере 180000 рублей, штрафа 50000 рублей, убытков, вызванных повреждением двери 24750 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 15502,10 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям в полном объеме не соответствует, в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, характер которых не только лишает кухонный гарнитур эстетического вида, но и исключает нормальный режим эксплуатации мебели по целевому назначению, указав, что в товаре имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также, что недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу, о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, возникший в течении гарантийного срока, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на заявление требований в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, проведенное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указанным требованиям соответствует.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылкам на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. На поставленные судом вопросы эксперт ответил четко и обоснованно со ссылкой на применимые ГОСТы, а также с указанием примененных методов и использованием единой методологии по выявленнию недостатков.

Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств принимает заключение № 1965/3-2-25 от 21.07.2025 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика судебной коллегии не представила.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Выводы судебного эксперта являются полными и ясными, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом кухонного гарнитура. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой соразмерного уменьшения цены договора, определенной судом первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации, к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели стоимость изделия, с учетом скидки в размере 12% (при наличном расчёте) составила 185690 рублей, а 276197 рублей – это полная стоимость оплаченного заказа, в которую так же включается: 21102 – стоимость сборки и установки изделия, 51105 рублей – стоимость техники и подсветки, 10100 рублей – стоимость установки и монтажа техники.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость соразмерного уменьшения цены договора составляет 104823,80 рублей, исходя из расчета(185 690 рублей (стоимость изделия) – 80866,20 рублей (цена товара с недостатками).

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания убытков, вызванных повреждением двери в размере 24750 рублей, поскольку факт повреждения двери при проведении работ по установке изделия сотрудниками ответчика не подтверждён материалами дела.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения двери, а также, что такое повреждение связано с виновными действиями ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО8, которая указала, что присутствовала при доставке мебели в квартиру истца, была на кухне услышала удар по двери, вышла, посмотрела и увидела повреждение двери, сам удар не видела, только слышала, судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель является сестрой мужа истицы ФИО1, что не исключает заинтересованности в рассмотрении дела в пользу истицы.

Иных дополнительных доказательств в подтверждение повреждения двери стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которое не было добровольно удовлетворено, и предъявлении иного требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойка за нарушение каждого требования взыскивается до дня предъявления нового требование. В рассматриваемом случае предъявление такого требования (подача иска в суд) не предполагает установления нового срока для его удовлетворения, ввиду наличия между сторонами спора относительно качества товара. Выбор способа защиты права принадлежит истцу (потребителю), однако предъявление иного требования уже обусловлено просрочкой исполнения первоначального требования и нарушением продавцом сроков, вытекающих из продажи товара с недостатками. Реализация такого права не может умалять право истца на взыскание неустойки при предъявлении нового требования, предусмотренного статей 18 Закона о защите прав потребителей, при продаже товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков товара, является обоснованным.

Истцом заявлена неустойка за период с 04.02.2025 по 16.09.2025 в размере 621450 рублей из расчета : (276200 х 255 х 1% = 621450 ).

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет неустойки и взыскал неустойка в размере 180000 рублей, а так же на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 50000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией установлено стоимость товара в размере 185690 рублей.

С учетом изложенного, поскольку устранение недостатков товара не может превышать 45 дней, претензия получена ответчиком 19.12.2024, недостатки должны были быть устранены 03.02.2025, недостатки в указанный срок не устранены с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2025 по 16.09.2025 ( день уточнения исковых требований и заявления иных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены) из расчета: (185690 руб. стоимость товара х 1% х 225 дней = 417802,50 руб.).

Сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем неустойка не может превышать стоимость товара которая составляет 185690 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, обжалующая решение суда, не должна опасаться, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в случае не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет превышать взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер неустойки, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения в части взысканной неустойки в размере 180000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции обоснованно определил в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя ответчиком, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 24750 рублей, размер штрафа подлежащего взысканию составит 143911,90 рублей из расчет: ( 104823,80 руб. денежные средства в счет уменьшения цены +180000 руб. неустойка+3000 компенсация морального вреда/2).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50000 рублей, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал, учитывая, что размер штрафа в случае не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет превышать взысканный судом в пользу истца размер неустойки, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения в части штрафа взысканного в размере 50000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены изменено решение суда в части взыскания размера государственной пошлины которая с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12715 рублей из расчета (104823,80+185690) -100 000) х 3% +4000 + 3000).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания убытков, вызванных повреждением двери, изменении решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, государственной пошлины, ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. в части взыскания убытков, вызванных повреждением двери – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков вызванных повреждением двери – отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 104823,80 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 12715 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: