Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 7-1292/2020 (12-607) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Савельевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Савельевой Дины Ивановны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Савельева Д.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что деятельность по коду ОКВЭД 96 предоставление прочих услуг СПА по телу, включая релаксирующие гигиенические, эстетические на территории Пермского края была разрешена. СПА-салон не является общественным местом. Разрешение на передвижение сотрудников ИП К. не оформлялось. Кроме этого ссылается на положения статьи 1.7 КоАП РФ, полагая, что в данном случае на момент рассмотрения дела ответственность отменена в связи с внесенными изменениями в Указ Губернатора Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Савельева Д.И., в судебном заседании жалобу поддержала, дополнила, что срок давности привлечения рассмотрения дела в настоящее время истек, в связи с чем производство также должно быть прекращено.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Савельеву Д.И., исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. около 21:20 час ФИО1 находясь в общественном месте, в мужском клубе «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ; пункта 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239; пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417; пункт 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции А. от 26 мая 2020 г., объяснениями ФИО1 от 26 мая 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 мая 2020 г.) физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Настоящие ограничения не распространяются на случаи, предусмотренные данным пунктом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО1 19 мая 2020г., в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в общественном месте, то есть нарушения режима самоизоляции по месту проживания (пребывания), чем нарушен пункт 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». 

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Относительно доводов о том, что мужской клуб «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** не является общественным местом, то они являются ошибочными.

Понятие общественного места законодательно не определено, однако из смысла действующих нормативно-правовых актов и складывающейся правоприменительной практики, помещение мужского клуба «Mr.President», в котором оказываются услуги неопределенному кругу лиц, отвечает всем признакам общественного места.

Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения к ответственности, поскольку деятельность по коду ОКВЭД 96 предоставление прочих услуг СПА по телу, включая релаксирующие гигиенические, эстетические на территории Пермского края была разрешена, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции, действовавшей на 19 мая 2020 г.) временно до 25 мая 2020 г. приостановлена на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками. 

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 (в редакции, действовавшей на 19 мая 2020 г.) ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на организации (салоны красоты и парикмахерские), оказывающие парикмахерские услуги, а также маникюрные, педикюрные услуги (пункт 2.29).

Согласно уведомлению о возобновлении деятельности от 08 мая 2020 г. ИП К. уведомил о возобновлении деятельности по адресу: г. Пермь, ул. **** по ОКВЭД 96.02 (вид деятельности: студия красоты. Эстетическое направление: гигиенический, тонизирующий, эстетический и релаксирующий массаж тела (л.д. 19). 

В силу «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, ОКВЭД 96 предусматривает деятельность по предоставлению прочих персональных услуг. Эта группировка включает: - услуги, не включенные в другие группировки. Особенно это касается таких видов услуг, как стирка и химическая чистка изделий из ткани и меха, услуги парикмахерских и салонов красоты, ритуальные услуги. ОКВЭД 96.0 предусматривает деятельность по предоставлению прочих персональных услуг.

ОКВЭД 96.02 предусматривает предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Эта группировка включает: - мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, мелирование, завивку, выпрямление волос и подобные работы, выполняемые для мужчин и женщин; - бритье и подравнивание бороды; - маникюр, педикюр, макияж, массаж лица и т.п.

ОКВЭД 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная. Эта группировка включает: - деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг;- деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п. Эта группировка не включает: - деятельность массажных салонов, см. 86.90; - деятельность оздоровительных центров, фитнес-клубов, клубов бодибилдинга и гимнастических залов, см. 93.13.

Таким образом, содержание приведенных положений свидетельствуют, что деятельность, предусмотренная ОКВЭД 96 не могла осуществляться ИП К., кроме этого такой ОКВЭД не внесен в виды его деятельности, а возможность осуществления деятельности по ОКВЭД 96.02 ограничена пунктом 2.29 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23, который содержит исчерпывающий перечень услуг оказываемых организациями (парикмахерские услуги, маникюрные, педикюрные услуги) по данному виду деятельности. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она оказывала услуги по расслабляющему массажу. Уведомление о возобновлении деятельности также содержит указание на возобновление деятельности по гигиеническому, тонизирующему, эстетическому и релаксирующему массажу тела. Изложенное свидетельствует, что осуществляемая деятельность не относится к парикмахерским услугам, маникюрным, педикюрным услугам и на момент 19 мая 2020 г. деятельность в этой сфере являлась приостановленной.

В изложенной связи также не могла осуществляться и деятельность по ОКВЭД 96.04, при этом следует учесть, что о возобновлении такой деятельности уведомление ИП К. не подавалось.

Соответственно доводы относительно отсутствия специального разрешения на следование до места работы и обратно, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесенные после 08мая 2020 г. в Указ губернатора Пермского края изменения об отмене административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указ Губернатора Пермского края не является тем актом, о котором идет речь в статье 1.7 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае ссылка в жалобе на изменения, внесенные в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 не смягчают, не отменяют административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и иным образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Обоснованность отклонения судьей районного суда письменных пояснений К., сомнений не вызывает, поскольку они противоречат требованиям статей 26.2, 26.3 КоАП РФ, и не соответствуют требованиям предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств.

Ссылка защитника на то, что судьей районного суда в решении Указ Губернатора Пермского края приведен в недействующей редакции, обоснованной не является, поскольку положения указанного документа изложены судьей в редакции, действовавшей по состоянию на 19 мая 2020 г., то есть на момент совершения правонарушения. 

Относительно указания защитника на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, то нарушений влекущих недопустимость протокола административном правонарушения, как доказательства не установлено. Из материалов дела следует, что протокол 26 мая 2020 г. был составлен в присутствии ФИО1 и ее защитника. Ей была предоставлена возможность давать объяснения, воспользоваться юридической помощью защитника, требования статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены. Относительно указания в протоколе о не разъяснении прав ФИО1, то в данном случае это не влечет нарушение ее права, поскольку в соответствующих графах о разъяснении прав стоит подпись ФИО1, под полным текстом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ изложенной в протоколе, что подтверждает факт разъяснения ей процессуальных прав. 

Утверждение защитника в судебном заседании в краевом суде о том, что в настоящее время трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований по делу не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права, не опровергают выводов судьи районного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой Дины Ивановны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)