Судья – Бажин А.А. Дело №22-7183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) б.,

его защитника – адвоката Гринштейн К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Турбина Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым в отношении:

б., .......... года рождения, ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого б.. и его защитника - адвоката Гринштейн К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турбин Д.Ю., действующий в интересах обвиняемого б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что суд при принятии решения о продлении б. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнил требования ч.1 ст. 108, ст. 99, ст. 97 УПК РФ. б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что противоречит закону. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении б. было возбуждено 24 марта 2025 года, то есть производство по данному уголовному делу ведется уже 6 месяцев, и ссылка суда на тяжесть совершенного б. преступления, как основание для продления стражи, не соответствует закону. Кроме того в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку б. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Помимо этого все свидетели по данному уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания б. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 24.03.2025 года старшим следователем по особо важным делам следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 мая 2025 года б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

03 мая 2025 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 24 июня 2025 года. 05 мая 2025 года б. предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания обвиняемого б. истекает 24 сентября 2025 года.

К указанному времени закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве обвиняемого б., дополнительно допросить в качестве потерпевшей В., провести очную ставку между свидетелем Г. и свидетелем А., истребовать ответ на ранее направленный в ПАО «Совкомбанк» запрос, а также выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется б., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого б. в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Доказательств того, что обвиняемый б. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым в отношении б., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко