Дело №1-335/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «08» июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников Бойко В.В.

ФИО3

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.03.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 совместно с ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на кражу каменного угля марки Г обогащенный, 06.03.2018 года в период времени с 05 часов 30 минут по 08 часов 50 минут, находясь на территории 

<

данные изъяты> АО «СУЭК-КУЗБАСС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, совершили хищение каменного угля марки Г обогащенный, общим весом 660 килограмм стоимостью 4706 рублей 17 копеек за одну тонну без учета НДС, путем изъятия из собственности, причинив ущерб АО «СУЭК-КУЗБАСС» на общую сумму 3106 рублей 07 копеек без учета НДС. После чего ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, которое им понятно, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 – Бойко В.В., защитник подсудимого ФИО2 – ФИО3 поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии рассмотрения дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А. против принятия решения в особом порядке не возражал (л.д. 134).

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 также по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на учете у врачей нарколога, психиатра – не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые – ранее не судим.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и ФИО1, и ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, поскольку установлено, что он проживает длительное время в незарегистрированном браке и заботится о ребенке с малолетнего возраста. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимым не послужит целям наказания. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания в отношении ФИО1, ФИО2 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, ФИО2 в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, в отношении ФИО2 суд также учитывает его поведение в период испытательного срока (нарушений порядка отбывания наказания не имеет), а также тот факт, что ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении обоих подсудимых ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к ФИО1, ФИО2 ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Преступление по данному приговору совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока, а именно испытательный срок ФИО2 не продлялся, в период испытательного срока ФИО2 нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2017 года, исполнять данный приговор самостоятельно. 

В соответствии со ст.81 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у владельца К., каменный уголь марки Г Обогащенный общим весом 660 килограмм, возвращенный собственнику АО «СУЭК-КУЗБАСС», оставить у собственника по принадлежности; санки, лопату, 20 полимерных мешков, возвращенных собственнику ФИО1, оставить у собственника по принадлежности, копию свидетельства о поверке автомобильных весов 

<

номер>, копию паспорта весов автомобильных для статистического взвешивания – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимых на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Испытательный срок ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у владельца К., каменный уголь марки Г Обогащенный общим весом 660 килограмм, возвращенный собственнику АО «СУЭК-КУЗБАСС», оставить у собственника по принадлежности; санки, лопату, 20 полимерных мешков, возвращенных собственнику ФИО1, оставить у собственника по принадлежности, копию свидетельства о поверке автомобильных весов 

<

номер>, копию паспорта весов автомобильных для статистического взвешивания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённым их право - в случае рассмотрения их дела судом апелляционной инстанции ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам - за счёт собственных средств.

Судья: подпись