Судья: Лукьянова Т.М. дело № 22- 6580/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Гауса А.И., 

защитника адвоката Репиной Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шадрина Д.С. и в его интересах защитника адвоката Шелухиной Н.М. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым

Шадрин 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, судимый:

18 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто, на 28 июля 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев,

осужден 

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июня 2019 года путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На Шадрина Д.С. возложена обязанность проследовать для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в это учреждение.

Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Шадриным Д.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Репиной Г.Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Шадрин Д.С. осужден за управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 3 мая 2020 года 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел его семейное положение, наличие двух малолетних детей, супруги, которая не работает, он является единственным кормильцем, в содеянном раскаивается, работает, просит назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шелухина Н.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и вину осужденного ФИО1, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, просит учесть, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена не работает, является единственным кормильцем, приговор изменить, назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении фактической супруги, осуществляющей уход за двумя малолетними детьми, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о том, что осужденный является единственным кормильцем семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из материалов уголовного дела не следует и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а так же окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шелухиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: