Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки.

В обосновании иска указал, 

<

 дата > около 08 часов 15 минут на 10 км + 450 м а/д Уфа – Иглино – Кр. Горка – Павловка, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

«Лада Гранта», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «Лада ...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2. принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно постановлению Иглинского районного суда РБ от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель автомобиля «Лада ...», государственный регистрационный номер ... ФИО2, полностью признал свою вину в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ПАО «Росгосстрах» выдано направление на ремонт. ФИО1 обратился на СТОА с направлением на ремонт. СТОА не приняло автомобиль на ремонт, указав на то, что страховая компания отозвала направление на ремонт. 

<

 дата > в адрес страховой компании направлена претензия о возмещение по расчету Единой методики без учета износа, убытки, неустойку, расходы.

<

 дата > ФИО1 оплачено 2106,50 руб. и 23279,32 руб. 

<

 дата > от страховой компании поступил ответ на претензию о выплате страхового возмещения в размере 181800 руб. путем почтового перевода 

<

 дата >. Также страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 26757,32 руб., из которых 3478 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, доплата 1500 руб. – юридические расходы, 606,50 руб. – почтовые расходы.

<

 дата > ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о возмещении страховой выплаты без учета износа и убытков, неустойки.

Решением №У... от 

<

 дата >. финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал 217000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 773,52 рубля. 

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >. С указанным решением ФИО1 не согласен.

<

 дата > ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 217272,44 руб. 

ФИО1 и его представитель считают, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА, что является неправомерным и необоснованным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ...Г/24 от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 289000 рублей, с учетом износа –215500 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000 руб.

Таким образом, истец считает, что взысканию подлежит страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 289000 – 193100 = 95 900 рублей.

Согласно заключению специалиста ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составила 424737 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424737 руб. – 193100 руб. – 23 900 = 207737 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Неустойка за период с 

<

 дата > (21 день после получения заявления на ремонт) по 

<

 дата > (дата выплаты страхового возмещения) составит 289 000*1% * 130 дней = 375700 руб.

375700 руб. - 26757,32 = 348942,68 руб. 

Неустойка за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения составит 959 руб. за каждый день просрочки ( 95900 руб. * 1% = 959 руб. )

В связи с этим истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 94 100 рублей; убытки в размере 98 800 рублей; неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 404430 руб.; неустойку за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения в размере 3111 рублей за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3500 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 294,64 руб.; почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 336, 78 руб.; расходы за дефектовку в размере 3500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание Истец, ответчик и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом не явились. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что

<

 дата > около 08 часов 15 минут на 10 км + 450 м а/д Уфа – Иглино – Кр. Горка – Павловка, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

«Лада Гранта», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «Лада ...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2. принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению Иглинского районного суда РБ от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель автомобиля «Лада ...», государственный регистрационный номер ... ФИО2, полностью признал свою вину в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ПАО «Росгосстрах» выдано направление на ремонт. ФИО1 обратился на СТОА с направлением на ремонт. СТОА не приняло автомобиль на ремонт, указав на то, что страховая компания отозвала направление на ремонт. 

<

 дата > в адрес страховой компании направлена претензия о возмещение по расчету Единой методики без учета износа, убытки, неустойку, расходы.

<

 дата > ФИО1 оплачено 2106,50 руб. и 23279,32 руб. 

<

 дата > от страховой компании поступил ответ на претензию о выплате страхового возмещения в размере 181800 руб. путем почтового перевода 

<

 дата >. Также страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 26757,32 руб., из которых 3478 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, доплата 1500 руб. – юридические расходы, 606,50 руб. – почтовые расходы.

<

 дата > ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о возмещении страховой выплаты без учета износа и убытков, неустойки.

Решением №... от 

<

 дата >. финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал 217000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 773,52 рубля. 

С указанным решением ФИО1 не согласен.

<

 дата > ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 217272,44 руб. 

Истец считает, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА, что является неправомерным и необоснованным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 289000 рублей, с учетом износа –215500 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000 руб.

Таким образом, истец считает, что взысканию подлежит страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 289000 – 193100 = 95 900 рублей.

Согласно заключению специалиста ...Г/24 от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составила 424737 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424737 руб. – 193100 руб. – 23 900 = 207737 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.». 

В соответствии с Заключением эксперта ... от 

<

 дата >, составленным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 311100 руб., с учетом износа – 216500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 409900 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным. 

Таким образом, подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в рамках законодательства об ОСАГО в размере 311100 –217 000 руб. = 94 100 руб.

Кроме того, подлежат взысканию убытки в сумме 409900 –311 100 руб. = 98 800 руб. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

 дата > N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 

<

 дата > N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 

<

 дата >), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 

<

 дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

 дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 161 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказ в выплате неустойки, в последующем отказ в ее взыскании в досудебном порядке является незаконным, т.к. для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи (п.37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62)

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

 дата >, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... разъяснено, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от 

<

 дата > ...-П, без учета износа ТС, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15,393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Как следствие, за период с

<

 дата > по 

<

 дата > (дата выплаты страхового возмещения) (количество просроченных 130 дней) неустойка от суммы 311 100 руб. составляет 404 430 руб. (311 100 х 1% х 130). С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей и, принимая во внимание выплаченную страховой компанией неустойку в размере 26757,32 рублей, сумма неустойки составит 373242,68 рубля, подлежащая взысканию с ответчика. 

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 155 550 рублей (311 100 рублей (страховое возмещение) * 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные документально. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а так же расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 3500 руб. 

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца расходы по расходы на составление заключений эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 631,42 руб., расходы за дефектовку в размере 3500 руб., а так же нотариальные расходы в размере 2400 рублей как документально подтвержденные неразрывно связанные с рассмотрением данного дела. 

Иные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения по данному гражданскому делу. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика госпошлину в размере 19323 (16323 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера) в доход местного бюджета.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено платежное поручение по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента РБ в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, а в материалы дела от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 32200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (...) в пользуФИО1 (... ...) доплату страхового возмещения в размере в размере 94100 рублей, убытки в размере 98800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 373242,68 рублей, расходы на составление претензии в размере 3500 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 631,42 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы за дефектовку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 155550 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать. 

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32200 рублей. 

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (...) госпошлину в размере 19323 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен

<

 дата >