Дело № 2-339/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006714-84

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей и транспортных средств:

1) 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2;

2) 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем 

<

данные изъяты>, г/н №, который управляя транспортным средством допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП: гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» (страховой полис серия XXX №).

Для определения действительного размера причиненного ему ущерба, истец заказал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № составила без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС – 271 400 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 рублей. За услуги по эвакуации автомобиля истец заплатил 3000 руб. При направлении телеграмм истец заплатил 754 руб. 20 коп. Всего истец понес убытки в размере 282 154 руб. 20 коп. (271400+7000+3000+754,20=282 154,20).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 282 154 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1850 руб., почтовые расходы 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5992 руб., расходы на оплату услуг специалиста 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в произошедшем ДТП. Кроме того, полагали, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку согласно заключения № ИП ФИО стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 209050 руб., стоимость годных остатков составила 55429 руб. 87 коп. 

Третье лицо ООО «ТОРГОВО-СКЛАДСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей и транспортных средств:

1. 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2;

2. 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, который управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

При принятии решения суд считает, что виновным в указанном ДТП является именно ответчик ФИО2, который первоначально свою вину в ДТП признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии своей вины противоречат его первоначальной позиции, не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, подписанной истцом и ответчиком и, по мнению суда, являются способом избежать материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку на момент ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, именно он должен нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № составила без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС – 271 400 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 рублей. За услуги по эвакуации автомобиля истец заплатил 3000 руб. При направлении телеграмм истец заплатил 754 руб. 20 коп. Всего истец понес убытки в размере 282 154 руб. 20 коп. (271400+7000+3000+754,20=282 154,20).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку согласно заключения № ИП ФИО стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 209050 руб., стоимость годных остатков составила 55429 руб. 87 коп.

Ознакомившись с заключением № ИП ФИО суд отмечает, что при использовании аналогов в расчете рыночной стоимости автомобиля, объекты аналоги не соответствуют объекту оценки. Объект оценки оснащен автоматической коробкой передач, тогда как объекты аналоги механической коробкой передач. 

Согласно предоставленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляла 308000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено и признается надлежащим доказательством по делу. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ниже рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии конструктивной гибели автомобиля. 

При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 282 154 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оформление доверенности 1850 руб., почтовых расходов 171 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5992 руб., расходов на оплату услуг специалиста 4000 руб. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5992 руб., расходы на оплату услуг специалиста 4000 руб. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 282154 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 25163 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев