Дело № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истца И.Л., представителя истца М.В., представителя ответчика К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление И.Л. к Е.Т. о возложении обязанности совершить действия по демонтажу и восстановлению конструкции дома.

Установил:

И.Л. обратилась в суд с иском к И., в котором просит обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольную постройку в виде жилого помещения на втором этаже одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес>, а также восстановить конструкцию дома, несущие нагрузку стены, перегородки, перемычки и потолочные перекрытия и покрытие крыши жилого дома в прежнее состояние до осуществления самовольной постройки, ссылаясь, что истец является собственником 

<

адрес>.18 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, ответчик является собственником 

<

адрес>.18 по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода. Ответчик без соблюдения порядка, установленного законом и иными правовыми актами, осуществила постройку в виде жилого помещения, расположенного на втором этаже одноэтажного дома, чем нарушила количество этажей, предусмотренных техническим паспортом жилого дома, разрушила конструкцию общей крыши жилого дома, используя для этого общие несущие нагрузку стены, перегородки, перемычки и потолочные перекрытия, тем самым нарушив градостроительные и строительные нормы и правила, права и законные интересы истца, создав угрозу для обрушения дома и угрозу ее жизни и здоровью. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ответчика Е.Т., наследника И., принявшей наследство. 

Истец И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца М.В. в судебном заседании исковые требования И.Л. поддержал.

Ответчик Е.Т. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования И.Л. не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск. 

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст.304 и ст.305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза такого нарушения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По делу установлено, что 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разделен в натуре на 

<

адрес>, право общей долевой собственности прекращено, жилые помещения в настоящее время принадлежат: 

- истцу И.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, литер А: жилая комната площадью 5,3 кв.м., жилая комната площадью 12,6 кв.м., кухня площадью 10,1 кв.м.; литер А1-жилая комната площадью 13,3 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м., литер А3-кухня площадью 7,3 кв.м., прихожая площадью 4,4 кв.м., а всего: общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой -31,2 кв.м., холодные коридоры литер а1,а2;

- ответчику Е.Т. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, Литер А: жилая комната площадью 13,4 кв.м., литер А1-жилая комната площадью 9,0 кв.м., литер А2-кухня площадью 5,8 кв.м., литер А4-котельная площадью 3,4 кв.м., а всего общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой -22,4 кв.м., а также холодный коридор литер а3.

В данном решении суда указано, что раздел произведен по фактически сложившемуся порядку пользования с разделом всех существующих построек.

При постановке жилых помещений на кадастровый учет и регистрации права, объектом права указаны 

<

адрес>. 

Дом расположен на земельном участке общей площадью 683,9 кв.м., который был предоставлен первому землепользователю на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: жилой частный сектор. Жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определены границы пользования земельным участком 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода.

Согласно указанного решения суда, определены внутренние границы земельного участка, матери истицы М. выделен в пользование земельный участок площадью 512,9 кв.м., матери ответчика И. – 167,75 кв.м., при этом границы участков определены с учетом принадлежащих им жилых помещений. 

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за матерью ответчика И. признано право собственности на 1710/6839 долей в праве обще долевой собственности земельного участка общей площадью 683,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес>.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за истцом И.Л. признано право собственности на 5129/6839 долей в праве обще долевой собственности земельного участка общей площадью 683,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес>.

Впоследствии ответчиком своими силами и за счет собственных средств над помещением, находящимся в ее собственности, возведен мансардный этаж, при этом разрешения на возведение постройки в соответствии с законом получено не было, в связи с чем постройка является самовольной.

После возведения постройки помещение ответчика стало общей площадью 50,4 кв.м., с мансардным этажом, включающим в себя жилую комнату площадью 13,9 кв.м., кладовую -1,2 кв.м., кладовую -2,6 кв.м., коридор – 1,1 кв.м., всего общей площадью 18,8 кв.м.

Ответчик Е.Т. вместе со своей семьей с момента вселения постоянно проживает в жилом помещении (

<

адрес>), другого жилья не имеет, истица проживает в 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, в жилом помещении (

<

адрес>) проживает ее родственница.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос - оказывает ли самовольно возведенное строение в виде помещения на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес> негативное воздействие на фундамент, несущие и ограждающие конструкции и корпус здания в целом? Соответствует ли возведенная постройка строительным нормам и правилам и безопасна ли для жизни и здоровья граждан.

Заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенное строение, являющееся объектом исследования, возведенное над помещениями ответчика, не является помещением на втором этаже жилого дома. Указанное помещение расположено над помещениями первого этажа в мансардном этаже. Вновь возведенная конструкция оказывает негативное влияние на конструкции здания в целом, поскольку часть здания, принадлежащая истцу, находится в аварийном состоянии. Однако, установить, какое именно негативное влияние оказывается данной конструкцией (степень влияния), не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствует информация о состоянии конструкций дома на момент возведения исследуемой конструкции (невозможно установить, какие именно дефекты возникли в результате физического износа дома, а какие – в результате возведения исследуемой конструкции).

Поскольку на момент проведения экспертного исследования объект (часть здания, принадлежащая истцу) находится в аварийном состоянии, проведение каких-либо мероприятий по реконструкции, перепланировке, иного воздействия на конструкции недопустимы. 

По второму вопросу экспертом дан ответ о соответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам и безопасности для жизни и здоровья граждан. 

В судебном заседании истцом представлено исследование Нижегородского Государственного архитектурно-строительного университета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» по обследованию мансардного этажа жилого 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, однако указанные исследование и заключение специалиста не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не опровергают выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, доказательственной силы не имеют.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Жилой 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода являлся индивидуальным жилым домом, расположенным в зоне индивидуальной жилой застройки на земельном участке с разрешенным видом использования: жилой частный сектор, многоквартирным жилым домом он не признавался. Сособственниками дома и земельного участка жилой дом был разделен в натуре с выделом в собственность всех имеющихся в доме помещений, при этом долевая собственность прекращена, помещений, находящихся в общем пользовании, не имеется. Порядок пользования земельным участком определен с указаниями внутренних границ участков, все строения находятся в границах участков истца и ответчика. 

Жилой дом возведен в 1929 году, ответчик вместе со своей семьей с момента вселения фактически проживает в доме, занимая спорное жилое помещение, несет бремя его содержания, производит в нем ремонт, истец в доме не проживает, жилое помещение пришло в ветхое состояние. 

Истец И.Л. ставит вопрос о демонтаже возведенной ответчиком Е.Т. без соответствующих разрешений постройки – мансардного этажа, при этом судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в аварийном состоянии в связи с износом. Достоверных доказательств, что аварийность жилого помещения возникла в связи с возведением самовольной постройки, суду не представлено. 

В заключении судебной экспертизы указано, что оказывается негативное влияние на конструкции здания в целом, поскольку часть здания принадлежащая истцу находится в аварийном состоянии, какое состояние конструкции дома было при возведении постройки, установить невозможно. Дополнительно указано, что в связи с нахождением части здания, принадлежащего истцу, в аварийном состоянии, никаких мероприятий по реконструкции, перепланировке, иного воздействия не допустимы. Не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется. 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, в процессе которой было произведено несколько осмотров объекта исследования, тщательно исследованы все помещения и дом в целом, указано, что при строительстве самовольно возведенной постройки нарушений строительных норм и правил не имеется, постройка безопасна для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Объектом исследования, при проведении судебной экспертизы, была именно самовольная постройка, установлено, что этажность дома не изменилась, постройка не является вторым этажом, а размещена в мансардном этаже, при этом постройка размещена только над помещениями ответчика. При этом также указано, что помещения истца являются ветхими и находятся в аварийном состоянии. Аварийность здания также установлена в связи с износом перекрытий и конструкций помещений истца, в связи с чем никакие мероприятия, в том числе реконструкция и перепланировка, не допустимы. 

Доводы представителя истца о подложности доказательства по делу, а именно заключения ООО «Поволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом Т. указано, что в ходе первоначального осмотра представителем истца было завялено о том, что при возведении исследуемой конструкции была разработана проектная документация, однако по результатам ходатайства, заявленного в суд экспертом, какая-либо проектная документация не представлена, тогда как он этого не заявлял, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство экспертом не было положено в основу экспертного заключения и на выводы, сделанные экспертом, не повлияло. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что при сложившейся ситуации, никаких мероприятий (строительных работ), в том числе работ по демонтажу самовольно возведенной постройки, проводить невозможно, поэтому назначение и проведение дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, нецелесообразно. 

Что касается доводов представителя истца, что ответчиком не были соблюдены требования градостроительного кодекса в части получения разрешения на реконструкцию жилого помещения (квартиры) сособственника жилого дома, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае помещений, находящихся в общем пользовании сторон не имеется, дом разделен в натуре. 

Кроме того, в настоящее время в производстве Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Е.Т. к И.Л., Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных И.Л. исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства нарушения ее прав собственника в результате возведения ответчиком указанного пристроя, а также возможности устранения нарушений только путем демонтажа возведенной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований И.Л. к Е.Т. о возложении обязанности совершить действия по демонтажу и восстановлению конструкции дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.