АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: 

прокурора Идрисова В.М.,

защитника - адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя А на постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

ФИО2, дата ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы поступившего апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в том, что датаг. ... автодороги адрес, управляя технически исправным автомобилем ФИО1, г.р.з. №..., в нарушении правил дорожного движения (№... не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем ... г.р.з. №... под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 И получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

По постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО2 по результатам судебного разбирательства прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.

Решение мотивировано тем, что подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей, возместил ей материальный и моральный вред, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме и раскаялся. Потерпевшая И обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым, ФИО2 и его защитник Г согласились на такое решение, указав, что ФИО2 действительно примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, продолжает оказывать ей помощь, поддерживает ее; последствия прекращения дела им обоим понятны.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель А ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Высказывается, что суд не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание, что по настоящему уголовному делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье человека. Со ссылкой на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 4.06.2007 № 519-О-О) полагает, что суд пришел к неправильному выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, причинившего своим деянием вред не только здоровью потерпевшей, но и общественным интересам. Указывает, что постановление не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В дополнении отмечено о неправильном изложении описательно-мотивировочной части постановления.

В суде апелляционной инстанции:

-прокурор Идрисов В.М. предлагал апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник-адвокат Рахматуллина Г.Р., действуя в интересах ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред (№...), принес свои извинения ..., то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред. Сама потерпевшая И обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, поддержала его непосредственно при участии в судебном заседании, подтвердив, что ФИО2 ей возместил причиненный вред и продолжает ее поддерживать (№...). Тем самым следует, что она удовлетворена способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что примирение ФИО2 с потерпевшей имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения, и вынес по делу процессуальное решение в соответствии с правовой позицией указанных лиц.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Таким образом, вопреки утверждению стороны обвинения, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшей И по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей И ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имелось, а, напротив, имелись законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими, то в этой связи нельзя согласиться с доводом стороны обвинения, согласно которому размер возмещенного ФИО2 морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, обоснованными, поскольку при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом действительно неверно изложена описательная часть принятого судебного решения ввиду того, что в отличие от приговора суда постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность привлеченного к уголовной ответственности лица. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в принятое судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 изменить, уточнив в описательной части, что ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Жуков В.И.

Дело 22-4173/2024