УИД 35RS0001-01-2024-005801-35

Судья Харченко А.А. 

№22-433/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

9 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В., 

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Михеева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анциферовой М.Г. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель М.Е. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено;

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Череповца Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствием предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылается на ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты. Обязательным условием возвращения дела прокурору является наличие нарушений, указанных в законе, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела не проверена экспертным путем версия потерпевшего М.В. Потерпевший М.В. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 якобы осуществлял движение не по 

<

адрес>, как указано в обвинении, а двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со значительным превышением скорости.

Ссылается на показания ФИО1, Т.Н.., М.В.., С.А. о направлении движения автомобиля. 

Полагает, что предположения потерпевшего М.В. о направлении движения автомобиля ничем не подтверждены, были опровергнуты еще на стадии предварительного расследования. Отмечает, что неоднократно проводились допросы непосредственных участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в частности свидетелей Т.Н. и обвиняемого ФИО1, версии которых проверялись и на основании которых проводились экспертизы.

Ссылается на ст. 61 УПК РФ. Полагает, что заявление ходатайства о возвращении дела государственным обвинителем в стадии окончания судебного разбирательства при очевидной невиновности подсудимого ФИО1, является затягиванием судебного процесса. 

Просит постановление суда отменить, принять иное судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Михеев М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

С учетом доводов прокурора о наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены судом, отсутствие ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Череповца Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев