Дело № 10-5\2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Пошехонского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № 83 и ордер адвокатского бюро г. Рыбинска Ярославской области «Алмазов, ФИО3, ФИО4 и партнеры» № 454, 

потерпевшего ФИО., 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алмазова С.Ю. по уголовному делу в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 18 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, определена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора и потерпевшего, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2016 года около 03.00 часов ФИО2, находясь на берегу Рыбинского водохранилища вблизи 

<

адрес>, в ходе разговора с находящимися на берегу водохранилища людьми, среди которых был ФИО., взял в руки находившийся при нем огнестрельный ограниченного поражения пистолет модели МР-80-13Т № № и на почве личной неприязни умышленно произвел не менее двух выстрелов в область ног ФИО5, причинив ему одну рану мягких тканей по задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети и одну рану по задне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с наличием инородных тел. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО. на срок не более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО относится к легкому. 

На данный приговор защитником ФИО2 – адвокатом Алмазовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание и просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям потерпевшего ФИО свидетелей, являющихся его близкими знакомыми, игнорируя тот факт, что кроме этих показаний никаких других объективных доказательств вины ФИО2 не имеется. Мировой судья игнорировал факт отсутствия оружия, в связи с чем не было проведено ни баллистической, ни трассологической экспертизы, без выводов которых утверждать, что выстрелы были произведены именно из пистолета, принадлежащего подсудимому, невозможно, в противном случае это будут лишь предположения, на основании которых постановление обвинительного приговора невозможно. Не устранены в приговоре и имеющиеся противоречия, в частности, в размерах резиновых шариков, извлеченных, якобы, из ног ФИО., и размерами пуль для пистолета его подзащитного, разница между которыми составляет 3 мм; что, якобы, обнаруженные на месте происшествия две гильзы имеют иную маркировку, нежели обнаруженный в магазине пистолета ФИО2 патрон и оставшиеся у него в сейфе 4 патрона; не учтены показания подсудимого о том, что из-за дефекта принадлежащего ему пистолета гильзы патронов разрывало, что отсутствует на представленных в деле гильзах. 

На данную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя и потерпевшего ФИО., в которых они указывали на правильность выводов мирового судьи относительно доказанности совершения ФИО2 преступления и справедливость назначенного наказания и просили оставить приговор без изменения.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд выносит решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи исходя из следующего.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Им тщательно проанализированы показания потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО., несовершеннолетней ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО., подробно изложивших обстоятельства произошедших 18 июня 2016 года около 3 часов на берегу Рыбинского водохранилища событий, очевидцами которых они были. Так, из показаний указанных лиц следует, что 17 июня 2016 года они приехали на отдых на Рыбинское водохранилище, установили навес, под ним расположили столик и стулья, засиделись допоздна. Около 3 часов ночи к ним подошли двое мужчин, один из которых был одет в камуфляжную одежду, другой в белое женское пальто или кофту и женскую шляпу. Одетый в шляпу мужчина подошел к ним, попросил закурить, ему дали несколько сигарет, между этим мужчиной и сидевшей у стола ФИО завязался шутливый разговор, во время которого второй мужчина подошел, что-то стал говорить по поводу того, что они находятся на его территории, распахнул куртку, достал пистолет. Сидевшие у стола мужчины стали ему говорить, чтобы он убрал пистолет, так как здесь находятся дети. Услышавший эти слова находившийся у костра ФИО5 направился к навесу. Когда он приблизился к столу, мужчина с пистолетом стал стрелять и причинил ФИО ранения ног. Он стал оседать на землю, к нему подбежали жена, дочь, отвели его под навес, стали делать перевязку. Некоторые побежали вслед за убегающими мужчинами, того, кто стрелял, догнали и привели обратно к месту стоянки, но пистолет при нем не нашли. Позже неподалеку обнаружили две гильзы и обойму от травматического пистолета с одним патроном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они подтверждены объективными доказательствами, изученными мировым судьей и изложенными в приговоре: факт огнестрельного ранения ФИО5 в области правой и левой ног из травматического оружия подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы; по заключению баллистической экспертизы найденные на месте происшествия две стреляные гильзы с маркировочным обозначением «R А42» были отстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия ограниченного поражения. Эти гильзы, а также два представленных на экспертизу резиновых шарика являются, соответственно, гильзой и пулей патронов травматического действия калибра 45 Rubber для огнестрельного оружия ограниченного поражения, не относятся к боеприпасам и являются штатными для пистолетов модели МР-80-13Т и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 Rubber. На изъятых с места происшествия джинсах (которые были на потерпевшем ФИО5) имеются два аналогичных повреждения: первое - на высоте от нижнего среза левой части 795 мм и 85 мм от бокового шва; второе – на правой части на высоте 420 мм и 35 мм от шагового (внутреннего) шва. Указанные два повреждения, вероятно, являются огнестрельными и могли быть образованы пулями 13 мм (калибра 45 Rubber), аналогичными представленными на исследование, за два соответствующих выстрела. На правой части (передняя половина) джинсов имеется сквозное третье повреждение, не являющееся огнестрельным. Следы, имеющиеся на поверхности резиновых пуль, характерны для деформации снаряда при прохождении зубов в канале ствола и общим контактом с поверхностью канала ствола. В связи с тем, что указанные следы связаны с сильными деформационными процессами эластичной пули в жестком стволе с преградами в канале, устойчивых следов канала ствола оружия, позволяющих идентифицировать оружие, на резиновой пуле не отображается. 

ФИО2 не отрицает, что найденная свидетелями на месте происшествия обойма от пистолета является частью принадлежащего ему травматического пистолета. Ни сам ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ни допрошенный в качестве свидетеля ФИО с которым он в этот день пошел прогуляться на берег водохранилища, не отрицали, что у ФИО2 был с собой травматический пистолет и что он производил из него выстрелы. Однако, ФИО2 и ФИО дают показания, что ФИО2 стрелял только вверх, а остальные свидетели и потерпевший – что выстрелы были произведены в том числе вниз, в район ног сидевших и стоявших у столика под навесом лиц. Мировым судьей показаниям ФИО дана оценка как недостоверным в этой части, данными с целью облегчить участь подсудимого, оснований для иной оценки данных показаний не имеется.

Также мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе осмотра резиновых шариков, изъятых в Даниловской ЦРБ, которые были извлечены во время операции из ног ФИО, указан их диаметр 10 мм, а на экспертизу были представлены резиновые шарики диаметром 13 мм, со ссылкой на то, что следователь не имел при себе точных инструментов для измерения сферических предметов и не имел специальных навыков для подобного рода измерений, оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда также не имеется. Ссылкам защитника и подсудимого на то, что эти резиновые пули по пути из Даниловской ЦРБ до приобщения их в качестве доказательств по делу были кем-то подменены, мировым судьей оценены как надуманные и ничем не подтвержденные. Также мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что маркировка гильз, найденных на месте происшествия имеет некую точку, а в маркировках пуль, изъятых в доме у ФИО2, такой не имеют, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт отсутствия оружия, из которого были произведены выстрелы, и, соответственно, отсутствие заключения баллистической экспертизы с ответом на вопрос из этого ли оружия были произведены выстрелы, на что ссылается защитник, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что именно ФИО2 производил выстрелы из пистолета, он имеет разрешение на травматический пистолет, справкой из Центра ЛРР Управления Росгвардии подтверждено, что он является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-80-13Т, из которого производятся выстрелы патронами калибра 45 Rubber, а с учетом заключения проведенной по постановлению мирового судьи экспертизы в котором указано, что на резиновых пулях не отображаются следы, позволяющие идентифицировать оружие вследствие их эластичности, отсутствие этого оружия не является обстоятельством, исключающим ответственность подсудимого. 

Какие-либо, даже косвенные, доказательства тому, что у кого-то из находящихся на берегу лиц (кроме ФИО2) имелся травматический пистолет, такого же как принадлежащий ФИО2 калибра, и из него были произведены выстрелы, причинившие повреждения ФИО, на что ссылаются защитник и подсудимый, ни в материалах дела не имеется, не установлены такие факты и при рассмотрении дела. Мировым судьей дана правильная оценка таким доводам как надуманным и голословным.

Соответствующая оценка дана мировым судьей и тому обстоятельству, что пули попали ФИО в задние части ног со ссылкой на показания потерпевшего о том, что после первого выстрела он стал поворачиваться к стреляющему спиной и в этот момент в ноги ему попали пули, оснований не доверять показаниям потерпевшего у судьи не имелось.

Что касается доводов защиты о том, что мировой судья не дал оценки имеющимся дефектам принадлежащего ФИО2 пистолета, в результате которого гильза во время выстрела разрывается, то с учетом отсутствия самого пистолета и невозможности их проверки, данные ссылки несостоятельны.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

Наказание назначено с учетом всех установленных судом обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, гражданский иск разрешен в соответствии с нормами статей 151 и 1101 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алмазова С.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья