копия

УИД 63RS0№-71

1-428/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО8, 

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня, наказание отбыто, судимость не погашена.

Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями преступление- кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 25 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, расположенного по бульвару Ленина, 

<

адрес>, где увидел, оставленный ранее ему знакомой Потерпевший №1, находившийся на лавке, установленной напротив первого подъезда указанного дома, принадлежащий последней, представляющий для него материальную ценность, сотовый телефон марки «BlackviewBV 5100», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО3, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой внезапно-возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, и последняя может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к вышеуказанной лавке, с поверхности которой тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «BlackviewBV 5100» в корпусе черного цвета, imei: №, №, стоимостью 13000 рублей, вместе с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО3, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, о тдачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.64-67, 157-160, 184-187), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, более точное время не помнит, он возвращался из магазина к себе домой в 

<

адрес>, расположенную на этаже № подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. При себе у него был ваучер с пивом. В этот момент он встретил на лавке, находящейся напротив подъезда № дома, в котором проживает, Потерпевший №1, которой предложил выпить с ним пиво. ФИО16 согласилась с его предложением попить вместе пиво. С этой целью он и ФИО16 перешли на лавку, которая находится на детской площадке двора данного 

<

адрес> по 

<

адрес>, напротив подъезда №, где стали распивать пиво вдвоем. В процессе распития пива он видел у ФИО16 сотовый телефон в корпусе черного цвета с желтыми вставками, который ФИО16 то держала в руках, то клала на поверхность лавки. В процессе распития пива ФИО16 решила сходить в магазин и купить минеральную воду. При этом он сообщил ФИО16, что подождет последнюю на данной лавке. После ухода ФИО16 в магазин, он увидел на поверхности лавки, где сидела ранее ФИО16, оставленный сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, т.к. у него на тот момент были материальные трудности. Он изначально решил, что продаст данный сотовый телефон, а полученные денежные средства потратит на личные нужды. На тот момент он хорошо понимал, что у него была реальная возможность вернуть данный сотовый телефон законному владельцу, но между тем он решил телефон ФИО16 не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. После чего он выключил данный сотовый телефон, т.к. предположил, что ФИО16, обнаружив пропажу сотового телефона, станет на него звонить с целью его вернуть. Данный сотовый телефон был марки «Вlacкview». Затем он в тот же день пошел на встречу со своим знакомым-Свидетель №1, с которым они должны были поехать на работу в 

<

адрес>. При встрече он показал Свидетель №1 данный сотовый телефон и сообщил ему, что хочу данный сотовый телефон продать. Также он спросил Свидетель №1 о том, не знает ли тот, кому можно продать данный сотовый телефон. Свидетель №1 поинтересовался у него о происхождении данного телефона. Он пояснил Свидетель №1 о том, что похитил данный сотовый телефон в процессе распития алкоголя у знакомой женщины, не пояснив подробности и обстоятельства самого хищения. Далее Свидетель №1 при нем позвонил своей знакомой, которой предложил купить за 2000 рублей сотовый телефон в нормальном состоянии. После чего он и Свидетель №1 прошли к ТЦ «Омакс», расположенному по 

<

адрес>, где Свидетель №1 встретился с ранее незнакомой ему девушкой, примет которой он не запомнил, опознать не сможет, т.к. участия в разговоре с данной девушкой он не принимал. Через некоторое время Свидетель №1 подошел к нему и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а точнее 2-е купюры номиналом 1000 рублей. При этом он не может сказать, передал ли Свидетель №1 сотовый телефон данной девушке или телефон оставался у Свидетель №1, но с того момента он не видел у Свидетель №1 больше сотового телефона ФИО16. Впоследствии данные денежные средства он потратил вместе с Свидетель №1 на покупку и распитие алкоголя. Ранее он давал иные показания, т.к. ему было очень неудобно перед ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в рабочем доме, где проходит реабилитацию в связи с заболеванием алкоголизмом по адресу: 

<

адрес>А, где и состоит на учете по административному надзору. В содеянном раскаивается.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показнияпотерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34-36, 119-122, 176-178), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Вlacкview», модель BV5100, imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, c вставками желтого цвета, который в настоящее время оценивает в 13000 рублей. Данный сотовый телефон у нее был без чехла. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, оформленная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая. Денег на счету ее сим-карты не было. Свой сотовый телефон она оставила на лавке, находящейся на детской площадке, расположенной напротив подъезда № 

<

адрес> по б-ру Ленина, 

<

адрес> в тот момент, когда пошла покупать минеральную воду в магазине «Магнит». На данной лавке на момент ее ухода в магазин оставался ФИО3. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. В настоящее время ей сотрудниками полиции возвращено похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «Вlacкview», модель BV5100, imei 1: №, imei 2: №, а причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО3. В настоящее время претензий по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона она ни к кому не имеет. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля – продавца-кассира комиссионного магазина «Победа» Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д.132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он прибыл по месту своей работы, где принялся выполнять свои служебные обязанности. В тот же день, примерно в 11.50 часов в данный комиссионный магазин пришла ранее ему незнакомая женщина, которая попросила показать сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, с желтыми вставками. Он передал данной женщине выставленный на продажу данный сотовый телефон. Далее женщина стала детально осматривать телефон и сообщила, что этот телефон был у нее ранее похищен, а в доказательство женщина предъявила ему документы на свой сотовый телефон. В ходе осмотра документов, предоставленных на сотовый телефон аналогичной марки была им произведена сверка с данными imei, указанными в документах, которые предоставила женщина, с выставленным в комиссионном магазине сотовым телефоном. При сверке он выяснил, что действительно все индивидуальные данные сотового телефона полностью совпадают с данными, указанными в документах, предъявленных женщиной. После чего женщина вызвала сотрудников полиции для разбирательства. По факту данного телефона он на тот момент пояснил сотрудникам полиции, что согласно имевшейся на тот момент информации, этот сотовый телефон был передан на реализацию из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> в данный комиссионный магазин. Более подробную информацию на тот момент он сотрудникам полиции предоставить не мог. Впоследствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, т.е. помещения комиссионного магазина, а затем от него была получена расписка о том, что данный телефон не может быть реализован в комиссионном магазине, т.к. ранее был похищен. Также в ходе осмотра места происшествия и в ходе беседы сотрудников полиции в его присутствии с данной женщиной, ему стали известны анкетные данные женщины-Потерпевший №1. Позднее в ходе разбирательства ему стало известно, что данный телефон был передан на комиссию ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомой ему ФИО6, о чем имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была произведена выемка этого сотового телефона у продавца-кассира ФИО10 Подробности ему неизвестны. На момент прихода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, где он работает продавцом-кассиром, ему не было известно, что находящийся на реализации в данном магазине сотовый телефон похищенный.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.52-54), согласно которым В один из рабочих дней, точную дату он не помнит, когда он и ФИО3 ехали на работу, то ФИО3 обратился к нему с желанием продать сотовый телефон. При этом ФИО3 показал ему сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный телефон, который был в хорошем состоянии. После чего ФИО3 пояснил ему, что данный телефон похитил у своей знакомой в процессе распития спиртных напитков, но подробности рассказывать не стал. Понимая, что данный телефон похищенный, он решил помочь ФИО3 продать данный телефон и позвонил своей знакомой ФИО17 АлиеФяритовне, с которой знаком на протяжении двух лет, который предложил купить телефон. После чего он в тот же день встретился примерно в 21.00-22.00 часа, точное время не помнит, с ФИО17 возле ТЦ «Омакс», расположенного на б-ре 50 Л.Октябряг.Тольятти, где передал той сотовый телефон. ФИО17 осмотрела данный телефон и согласилась выкупить его за 2000 рублей, передав ему денежные средства 2-мя купюрами номиналом 1000 рублей. При этом он и ФИО3, ФИО17 не говорили о том, что телефон похищенный. Когда ФИО17 ушла, то он вместе с ФИО3 распили спиртное. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д.77-79), согласно которым примерно в летний период, точные дату и время она не помнит, в 2022 году, она встретилась со своим знакомым Свидетель №1 возле ТЦ «Омакс», расположенного на б-ру 50 лет Октября 

<

адрес> примерно в 18.00 часов. Свидетель №1 ей предложил приобрести сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», в корпусе черного цвета с желтыми вставками за 2000 рублей. На тот момент Свидетель №1 был с незнакомым ей мужчиной, который во время ее общения с Свидетель №1 стоял в стороне. Она осмотрела данный сотовый телефон, который был в хорошем состоянии и согласилась его купить. Она передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, забрала данный телефон и ушла домой. Позже сдала его в комиссионный магазин.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д.136-139), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он вернулся с работы домой, где находилась его сожительница- Свидетель №2. В этот момент на сотовый телефон ФИО17 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», абонентский №, оформленный на имя Свидетель №2, позвонил знакомый ФИО17-Свидетель №1, других анкетных данных не знает, где живет не знает. Со слов ФИО17, Свидетель №1 предложил купить сотовый телефон в отличном состоянии за 2000 рублей. При этом Свидетель №1 пояснил ФИО17, что данный телефон продает не он сам, а знакомый Свидетель №1. Свидетель №1 заверил ФИО17, что данный сотовый телефон не похищенный, а просто знакомому Свидетель №1 срочно нужны денежные средства. Поскольку у ФИО17 на тот момент был старый сотовый телефон, который периодически ломался, то ФИО17 согласилась встретиться с Свидетель №1, чтобы посмотреть данный сотовый телефон. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, ФИО17 отправилась на встречу с Свидетель №1 одна. При этом он не стал спрашивать ФИО17, где та договорилась встретиться с Свидетель №1. Примерно через час ФИО17 вернулась домой и показала ему сотовый телефон марки «BlackviewBV 5100», в корпусе черного цвета с вставками желтого цвета, imei 1:№, imei 2: №. Данный сотовый телефон был без повреждений и без чехла. ФИО17 пояснила ему, что приобрела данный сотовый телефон за 2000 рублей. Впоследствии ФИО17 стала пользоваться периодически данным сотовым телефоном, а потом они сдали его в комиссионный магазин. Свидетель №1 заверил, что данный телефон не похищенный.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д.89-89), согласно которым с 2016 года он работает в ИП «ФИО2» в должности начальника службы безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников комиссионных магазинов «Победа», расположенных на территории 

<

адрес>, предоставление сведений и документации от имени ИП в правоохранительные органы и иные организации.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат комиссионные магазины «Победа», расположенные по разным адресам на территории Автозаводского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в том числе комиссионные магазины «Победа», расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, бульвар 50 лет Октября, 1. В настоящее время при нет находится отчет для РУВД комиссионных магазинов «Победа» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который при необходимости предоставляется сотрудникам полиции, если необходимы данные о движении того или иного имущества по комиссионным магазинам «Победа», расположенным на территории 

<

адрес>. Согласно данному отчету в комиссионные магазины «Победа», расположенные на территории 

<

адрес> сдавался по договорам комиссии сотовый телефон марки «BlackviewBV 5100» imei:№. Согласно данному отчету указанный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут 01 секунду был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> гражданином Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>6, по паспорту гражданина РФ серия 3612 № выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты 31 секунду Свидетель №5 снова обращался в указанный магазин и сделал добор денежных средств, значение которого я указывал выше. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты 57 секунд этот же телефон сдавался в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> гражданкой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>15 по паспорту гражданина РФ серия 3607 № выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>. Так же согласно данному отчету ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 снова сдавала вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 1, а именно в 00 часов 03 минуты 26 секунд, а в 15 часов 08 минут 35 секунд того же дня, она делала добор денежных средств за данный телефон в указанном комиссионном магазине. При этом хочет пояснить, что до прибытия на допрос он сверил сведения в базе данных ИП и узнал, что после вышеуказанного добора денежных средств ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон ФИО17 из указанного магазина больше не выкупался и был в последующем изъят сотрудниками полиции. О том, что указанный телефон был добыт ранее преступным путем работникам вышеуказанных комиссионных магазинов известно не было по вышеуказанным причинам.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту пропажи сотового телефона «Вlacкview», модель BV5100, imei 1: №, imei 2: №, в летний период 2022 года (т. 1 л.д. 4);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон Потерпевший №1, и изъят договор кописии на него от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 7-8, 12-13, 22-25, 37-40); 

-протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также ФИО3 и его защитника осмотрена лавочка, находящаяся на территории детской площадки напротив подъезда № 

<

адрес> по б-ру Ленина, 

<

адрес>, где был оставлен принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 164-170);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которыму потерпевшей ФИО11 изъяты: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», imei 1: №, imei 2: № и копия руководства по эксплуатации на сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», imei 1: №, imei 2: №. Изъятые документы осмторены и признаны по делу вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 123-129);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которыму свидетеля Свидетель №3 изъят отчет для РУВД комиссионных магазинов «Победа» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», imei 1: №, imei 2: №. Изъятые докуменыит осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-94, 108-114);

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Судом установлено, чтоподсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 25 минут, будучи состоянии алкгольного опьянения, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BlackviewBV 5100» в корпусе черного цвета, imei: №, №, стоимостью 13 000 рублей, вместе с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт хищения имущества у потерпевшей, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердили факт хищения имущества, ущерб возмещен путем возврата имущества сотрудниками полиции, гражданский иск не заявила;

- показаниями свидетелей – Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, подтвердивших факт приобретения телефона у ФИО3, который оказался похищенным и впоследствии был сдан в комиссионный магазин;

- показаниями свидетелей – работников комисиионного магазина Свидетель №4, Свидетель №3, подтвердивших факт сдачи в комиссионный магазин сотового телефона, который, как выяснилось, принадлежит потерпевшей.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколами осмотров мест происшествий, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей;

- протоколом выемки и обысков, согласно которым в комиссионном магазинебыли изъяты документы и справки о сдаче ФИО6 похищенного сотового телефона;

- сведениями о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд доверяет показаниям свидетелей, данными на предварительном следствии и показаниям потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал ФИО6, деньги потратил на свои нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, кражу совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшей и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи, составил соответственно 13000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 составляет примерно 45000 рублей, что практически в три раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшей Потерпевший №1 на приобретение продуктов питания и коммунальные услуги, суд считает, что сумма ущерба в размере 13000 рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, и о краже телефона она сразу в органы полиции заявлять не стала, а сделала это спустя несколько месяцев, после того, как сама обнаружила свой телефон в комиссионном магазине.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не предсталено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3ст. 49 Конституции РФ). 

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с декабря 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», в ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений ФИО3 он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данные преступления. Добровольность дачи указанного объяснений подсудимый в суде не оспаривал. Также суд исходит из того, что при задержании ФИО3 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению преступлений, в связи с чем, оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у негои членов его семьи заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен путем возвращения ей телефона сотрудниками полции, который она сама и обнаружила в комиссионном магазине.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным. 

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступлений. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении всех преступлений, его поведение после совершения преступления, отсутствие ущерба собственнику, а также то обстоятельство, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, дает основание для определения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ (ч. 3. ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым копии документов на телефон, договор комиссии и отчет, детализации, храниящиеся при материалах дела – оставить хранить при деле; сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», imei 1: №, imei 2: №, переданный на хранение потеппевщей – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить для ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории г.о. Тольятти и м.

<

адрес>; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и м.

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов на телефон, договор комиссии, отчет и детализации, храниящиеся при материалах дела, – оставить хранить при деле; 

- сотовый телефон марки «BlackviewBV5100», imei 1: №, imei 2: №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-71

В Центральном районном суде 

<

адрес>