УИД 42RS0012-01-2019-003241-87

производство № 1-282/2019 № 11901320016140716

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 декабря 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1. 25.11.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах:

02.11.2019 года около 10 - 00 часов ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к квартире 

<

...> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления найденный на крыльце топор, путем взлома пробоя, сорвал с входной двери навесной замок, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил 

<

...>, в результате чего причинил Ц. значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ц. значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного. (л.д.65)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 

<

...> 02.11.2019 года в утреннее время с целью совершение кражи пошел по адресу: 

<

...> так как знал, что в квартире никто не проживает, а 

<

...> Прошел через деревянную калитку во двор, дверь веранды была закрыта на навесной замок. Зорин взял находящийся на крыльце топор, ударил обухом по пробою, от чего он слетел. Зайдя на веранду, ФИО2 прошел в квартиру через незапертую дверь. Находясь в спальне, в одном из шифоньеров. Он увидел носильные вещи, 

<

...> Похищенные вещи сложил в чемодан, который находился рядом с шифоньером. 

<

...>. Впоследствии похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. (л.д.83-87, 104-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Ц. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...>. Указанные вещи приобреталась ею. Общий ущерб оценивает в 9800 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, 

<

...>. Кто проник в квартиру, ей известно не было, о том, что кражу вещей совершил ФИО2, ей стало известно от сотрудником полиции. Она присутствовала при проведении осмотра, в ходе которого в траке был обнаружен топор, который ранее стоял на крыльце дома и на поверхности которого были обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета, данный топор был изъят. 

<

...> В настоящее время похищенные вещи ей возвращены, претензии к ФИО2 она не имеет, на суровом наказании не настаивает.

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...> 01.11.2019 года Л. заезжал в квартиру, в ней все было нормально, все вещи находились на своих местах. Уезжая, закрыл входную на веранду дверь на навесной замок. 03.11.2019 года от Ц. ему сообщила, что приехала в квартиру и обнаружила, что на двери сорван замок, а из квартиры похищены: 

<

...>, носильные вещи и обувь, принадлежащие ей. Он приехал и увидел, что действительно сломан пробой, а замка не было. После этого Ц. обратилась в полицию. (л.д.76-77). 

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, 

<

...> (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> 

<

...>. (л.д.5-18);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.51-60);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. (л.д.94-99);

-протоколом очной ставки между 

<

...> (л.д. 90-92);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (л.д.37). 

-распиской потерпевшей 

<

...> (л.д.65).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2, к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО2 и иными участниками каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями. 

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, а также при проведении проверки показаний на месте.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Намерение распорядиться похищенным имуществом, а именно, намерение подсудимого оставить в своем пользовании, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно-важных функций. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> – 

<

...>, а также показаний потерпевшей Ц., а также показаний самого ФИО2 при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из квартиры. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище, принадлежащее Ц.помимо воли и разрешения последнего, свободного доступа в дом не имел, используя топор, сорвал навесной замок с входной двери, ведущей на веранду квартиры, после чего, открыл ведущую в квартиру дверь. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицированный признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей 

<

...> 

<

...>

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства отрицательно, 

<

...> судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в елях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2019 года данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Яковлевой М.В. в сумме 5395 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2340 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен ввиду тяжелого заболевания, дохода не имеет, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7735 рублей.

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019.