Дело № 1-217/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего А.Р.А.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан условное осуждение по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель Сурменев С.И. в силу требований ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> с разрешения А.Р.А., на законных основаниях, увидев, что А.Р.А. и его брат А.Р.А. спят, у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона находящегося на кровати в спальной комнате. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества А.Р.А., воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, отсоединив зарядное устройство от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S III», стоимостью 4165 рублей, принадлежащего А.Р.А. и тайно похитил его, с картой памяти micro SD «Samsung» объемом 8 Гб, стоимостью 337 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющего для последнего материальной ценности. С которым, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив А.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 4502 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что в августе 2015 года он приехал в 

<

адрес> на заработки, в то время ему негде было жить в 

<

адрес>, он поехал в 

<

адрес> к своим знакомым, а именно к ФИО6. С тех пор он проживал у ФИО6 в доме, его родители также не были против этого. В связи с тем, что он проживал у них дома они дали ему ключи от дома. В конце сентября 2016 года у него произошел словесный конфликт с ФИО6 и его братом из-за чего произошел конфликт, не помнит, так как прошло много времени. Тогда они ему сказали, чтобы он ушел из их дома, при этом они ключи от дома не забирали и ему не говорили, чтобы он не приходил к ним. После того как ФИО6 успокоится он планировал обратно прийти домой, так как ему никто не запрещал этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 04 часа 00 минут пришел к ФИО6 проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить по поводу конфликта. Когда он подошел к дому и увидел, что ворота дома открыты настежь, входная дверь в дом не была закрыта. После этого он прошел в дом и увидел, что ФИО6 и его брат ФИО6 спят. Увидев их, он не стал будить их и лег спать в этой комнате. Поспав, примерно два часа он проснулся и в это время увидел мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси» в корпусе чёрного цвета, который лежал сверху кровати в комнате, это было примерно в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Увидев данный мобильный телефон, он решил его похитить. После чего он взял телефон, положил к себе в карман, надетых на нём брюк и вышел из дома, а потом поехал на попутном автобусе в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он сразу поехал на «Верхний рынок» и продал его ранее ему незнакомому парню за 3000 рублей, при этом он не говорил, что мобильный телефон похищенный. Сим карту оператора МТС и флеш карту он выкинул, куда именно не помнит, так как прошло много времени. ФИО6 не разрешал ему распоряжаться его мобильным телефоном по своему усмотрению, долговых обязательств у них друг перед другом нет. После этого на вырученные денежные средства поехал к себе домой в Республику Дагестан. Во время совершения кражи ФИО2 спали и не видели, что он совершил хищение телефона. Похищенный им мобильный телефон находился в технически исправном состоянии, имелись только небольшие царапины. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-76, 115-120, 190-193). 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Р.А. в судебном заседании о том, что у него имеется знакомый по имени ФИО1, который проживает в Республике Дагестан, с которым он поддерживал хорошие дружеские отношения. 

ФИО1 знаком со всей его семьей. В августе 2016 года ФИО1 приехал на заработки в 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 негде было жить в 

<

адрес>, он предложил ему пожить у него в доме по адресу: 

<

адрес>, его родители также согласились, так как хорошо знали Шамиля, в связи с тем, что раньше они тоже проживали в Республики Дагестан и знакомы с Шамилем. Шамиль согласился на его предложение. С августа 2016 года Шамиль гостил у них. При этом они дали Шамилю ключи от своего дома, для того, чтобы Шамиль мог заходить в дом и выходить из дома, когда он этого захочет, так как он там проживал. У него имелся телефон марки « SAMSUNG GALAXY S III», который он приобретал в декабре 2015 года за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 02 часа 00 минут пришел домой, зашел в свою комнату, которая расположена с левой стороны от входа в дом и лег спать, при этом с ним домой пришел его брат по имени Расул, который также лег спать. Они с братом заснули, свой телефон он положил на кровать. Когда они с братом вернулись домой, он точно помнит, что он не закрыл ворота, так же они не закрыли и входную дверь в дом. Утром, когда он проснулся, примерно в 07 часов он хотел взять свой телефон, чтобы позвонить, и обнаружил, что зарядное устройство от мобильного телефона на месте, а телефон отсутствует. После чего, он спросил у своего брата Расула не видел ли он телефон, на что Расул сказал, что нет не видел, и он его не брал. После чего, они просмотрели все комнаты, но телефона так и не нашли. Он стал звонить на телефон, но телефон был выключен. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Шамилем произошла словесная перепалка и Шамиль ушел из дома и больше у них дома не появлялся, но вещи Шамиля оставались у них дома и они разрешили прийти ему забрать свои вещи. Где он находился, в то время он не знает. Он сразу начал подозревать в совершении кражи ФИО1, так как он был на них очень злой, у него не было денег, так как он работу так и не нашел, кушал и жил Шамиль за их счет. Свой мобильный телефон с учетом бывшего в употреблении, он оценивает в 5 500 рублей, кроме того в мобильном телефоне находилась, карта памяти micro SD марки «Samsung» объемом 8 Гб, стоимостью 350 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 850 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, занимается реализацией мяса и его заработок составляет примерно 3 000 рублей в месяц. В последствии, ему стало известно, что кражу его мобильного телефона действительно совершил ФИО1. В ходе предварительного следствия он заявлял гражданский иск. В настоящее время он отказывается от иска, так как простил ФИО1. Просит строго его не наказывать.

- показаниями свидетеля А.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, он в августе 2016 года с его сыновьями А-выми Рашидом и Расулом находился дома. К нему домой пришел ФИО1. Он приходится ему дальним родственником. Как он говорил, приехал на заработки, однако в связи с тем, что не нашел работу жил у него в доме. В сентябре 2016 года ему от своего сына ФИО6 стало известно, что ФИО1 украл его телефон когда они спали, более подробно как это произошло он не знает. ФИО1 он разрешал в любое время приходить, не зависимо дома они или нет, то есть имел свободный доступ. Почему он так поступил, он не знает, конфликтных ситуаций у него с ним не было, из дома он ФИО3 не выгонял. ФИО4 обязательств у него перед ним нет. (л.д.89-92).

- показаниями свидетеля Г.О.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятым на проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед началом данного следственного действия, следователь разъяснил ей порядок его проведения, а также ее права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемому ФИО1 в присутствии его защитника Науменко С.И. ее и еще одного понятого К.З.А. следователем было предложено указать месторасположение где его показания будут проверяться. После чего подозреваемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступления, для чего необходимо проехать в 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, ФИО1 под конвоем сел в служебный автомобиль и выехали со двора ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>. После того как подъехали к данному адресу участники следственного действия вышли из автомобиля и подозреваемый ФИО1 указав на дом показал, что именно из данного дома он совершил кражу. Далее группа в полном составе прошла в 

<

адрес> по 

<

адрес>, после чего подозреваемый находясь в одной из комнат дома показал, что именно из данной комнаты он совершил кражу мобильного телефона. При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. (л.д.93-95).

- показаниями свидетеля А.Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1, он проживает в 

<

адрес>. С ФИО3 он поддерживал хорошие отношения. ФИО1 знаком со всей его семьей. В августе 2016 года ФИО1 приехал на заработки в 

<

адрес>, в связи с тем, что ему негде было жить в 

<

адрес>, его брат А.Р.А. предложил ему пожить у них в доме по адресу: 

<

адрес>, их родители также согласились, так как хорошо знали Шамиля, в связи с тем, что раньше они тоже проживали в 

<

адрес> и знакомы с Шамилем. С августа 2016 года Шамиль гостил у них. При этом они дали Шамилю ключ от дома, для того, чтобы он мог заходить в дом и выходить из дома, когда он этого захочет, так как он там проживал. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он и его брат пришли домой зашли в свою комнату, которая расположена с левой стороны от входа в дом и лег спать. Перед тем как лечь спать его брат А.Р.А. положил свой мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S III» на кровать. Когда они с братом вернулись домой, то ворота и входную дверь в дом они не закрывали. Наутро когда они проснулись, примерно в 07 часов 00 минут его брат хотел взять свой телефон, чтобы позвонить, и обнаружил, что телефон отсутствует на том месте, куда он его положил, а именно на кровати. После этого он спросил у него не видел ли он его телефон, на что он ответил нет не видел. После чего, они просмотрели все комнаты, но телефона так и не нашли. Увидев, что нет мобильного телефона он позвонил ФИО1, чтобы узнать, где телефон. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 произошла словесная перепалка, и после этого он ушел из дома и более к ним не приходил. Вещи ФИО1 оставались у них, и поэтому он подумал, что он мог прийти за своими вещами и похитить телефон его брата. ФИО1 ему не признался в том, что он похитил, но он уверен, что кроме него более никто его не мог похитить. (л.д.102-106).

- показаниями свидетеля К.З.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась около ОМВД России по Шпаковскому району, в это время к ней подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что она дала согласия, в связи с тем, что хорошо относится к работе полиции. Перед началом данного следственного действия, следователь разъяснил ей порядок его проведения, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего следователем подозреваемому ФИО1 в присутствии его защитника Науменко С.И. его и еще одного понятого Г.О.И. было предложено указать месторасположение где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступления, для чего необходимо проехать в 

<

адрес>. Затем все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, ФИО1 под конвоем сел в служебный автомобиль и выехали со двора ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>. Когда подъехали к данному адресу участники следственного действия вышли из автомобиля и подозреваемый ФИО1 указав на 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> показал, что именно из данного дома он совершил кражу. Далее группа в полном составе прошла в 

<

адрес> по 

<

адрес>, после чего подозреваемый ФИО1 указал на комнату и показал, что необходимо пройти в данную комнату, группа в полном составе прошла в указанную комнату. После чего ФИО1 находясь в комнате показал, что именно из данной комнаты он совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг» принадлежащего А.Р.А. При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. (л.д.107-109).

Оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража мобильного телефона принадлежащего А.Р.А. (л.д. 22-23);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого он поддержал ранее данные им показания и указал место и способ совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона принадлежащего ФИО1 (л.д. 81-86);

заявлением А.Р.А., зарегистрированное в КУСП 14154 ОМВД России по Шпаковскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его обильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S III» находящийся у него в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

-протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении мобильного телефона принадлежащего А.Р.А. (л.д. 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг GALAXY SIII» бывшего в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствующими зарядным устройством и наушниками составляет 4165 рублей.

Среднерыночная стоимость карты памяти объёмом 8 gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 рублей.

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и суд соглашается с данной квалификацией по следующим основаниям. 

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему А.Р.А. значительного ущерба, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинением в ходе судебных прений.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> с разрешения А.Р.А., на законных основаниях, увидев, что А.Р.А. и его брат А.Р.А. спят, у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона находящегося на кровати в спальной комнате. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества А.Р.А., воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, отсоединив зарядное устройство от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S III», стоимостью 5500 рублей, принадлежащего А.Р.А. и тайно похитил его, с картой памяти micro SD «Samsung» объемом 8 Гб, стоимостью 350 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющего для последнего материальной ценности. С которым, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив А.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 5850 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг GALAXY SIII» бывшего в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствующими зарядным устройством и наушниками составляет 4165 рублей. Среднерыночная стоимость карты памяти объёмом 8 gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма причинённого ущерба является незначительной, поскольку, в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признание вины подсудимым ФИО1, показания потерпевшего А.Р.А., оглашённые показания свидетелей Г.О.И., А.Р.А., К.З.А., А.И.А., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы следственных действий, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают вину ФИО1 в совершённом им преступлении.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются посредственно, ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначения наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно, поскольку ФИО1 в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и заменено на реальное лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим А.Р.А., производством прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять по постановлению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.Р.А., производством прекратить, в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Марьев