РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.03.2015 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 15\8299\00000\400203, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 380386 рублей под 24,9 % годовых, со сроком возврата 120 месяцев. Истцом рассчитана задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 582610,01 рублей, из которых: основной долг – 366400,15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 152209,86 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основой долг – 64 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 582610,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9026,10 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 07.06.2018 в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик указала, что истец предъявляет свои требования по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере суммы основного долга 366 400 рубля 15 копеек, процентов в размере 152 209 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 64 000 рублей, а ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) по состоянию на 16.04.2018 года составляла 7.25% годовых, то есть 0,02 % в день. Полагает, что установленный Банком размер неустойки за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик полагает, что с него подлежат взысканию штрафные санкции в размере 26 564 рубля 01 копейка. С учетом норм ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что размер процентов, начисленных истцом в размере 152 209 рублей 86 копеек, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на изложенное, ответчик просила снизить неустойку по основному долгу в размере 64000 руб. до 26546,01 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 27.03.2015 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор № 15\8299\00000\400203, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 380 386 рублей под 24,9 % годовых со сроком возврата кредита 120 месяцев (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.2.1. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего з выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяцев.

Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составлял 8 636 руб. (л.д. 16-17).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по возврату суммы займа и процентов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2018г. составляет 582610,01 рублей, из которых: основной долг – 366400,15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 152209,86 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основой долг – 64 000 рублей (л.д. 5-9). 

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 366400,15 руб. – основной долг. Представленный расчет не оспорен, поэтому принимается судом за основу при вынесении решения.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий размер процентов за пользование кредитом составляет 24.9 % годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (64 000 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности – 366400,15 руб.), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и штрафа до 10 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование ответчика о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере, то есть 9026,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору № 15/8299/00000/400203 от 27.03.2015 в размере 528 610 рублей 01 копейки, из которых: просроченный основной долг – 366400,15 руб., начисленные проценты – 152209,86 руб., неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9026,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.