Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-14/2025 (№ 7р-350/2024)

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 сентября 2024 года, решение командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 11 октября 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 

<

№> от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 11 октября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 23, 11-12).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года, вынесенным по жалобе защитника ФИО1 Лихошвы А.О., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в городской суд. 

ФИО1, ее защитник, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, административный материал в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении С, прихожу к следующим выводам.

Норма части 3 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) запрещает передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из представленных материалов следует, что 27 августа 2024 года в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством ВАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> (далее – автомашина, транспортное средство), С, 

<

...>, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, составленным в отношении С по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 50); 

- протоколом об отстранении С от управления транспортным средством от 27 августа 2024 года (л.д. 51);

- протоколом о задержании транспортного средства от 27 августа 2024 года, в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, передано ФИО1 (л.д. 52);

- письменными объяснениями ФИО1 от 27 августа 2024 года, из которых следует, что 27 августа 2024 года ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес> Автомашина, принадлежащая 

<

...> С, была припаркована по указанному адресу. Ключи от машины находились у нее дома в свободном доступе. Водительское удостоверение С не получал; о том, что он управлял этим транспортным средством, она не знала. Около 

<

...> 27 августа 2024 года ей позвонил С и сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС (л.д. 53);

- вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 12 сентября 2024 года, которым С привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 63);

- протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ;

- договором купли-продажи транспортного средства от 

<

...>, на основании которого транспортное средство передано в собственность покупателя С (л.д. 41);

- заявлением ФИО1 на имя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 

<

...>, согласно которому она не возражает против покупки С автомашины и постановки ее на регистрационный учет (л.д. 42); 

- паспортом транспортного средства, из которого следует, что 

<

...> транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, собственник – С (л.д. 43-44);

- полисом ОСАГО, в соответствии с которым страхователем транспортного средства является ФИО1, в период с 26 марта 2024 года по 25 марта 2025 года к управлению допущены ФИО1 и С (л.д. 20). 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 была извещена телефонограммой, которую приняла лично (л.д. 16, 17, 25). Оснований подвергать сомнению указанные сведения не имеется. В связи с этим доводы заявителя о том, что ФИО1 не давала согласие на СМС-извещение, правового значения не имеют. 

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола и рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала право управления транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну С, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы аналогичны позиции по делу, избранной в городском суде, где они являлись предметом исследования, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении городского суда, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается и оснований для их опровержения, а также иной аргументации не усматривает.

Как справедливо отмечено судьей городского суда, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1, допустившей небрежность и легкомыслие в отношении хранения по месту своего жительства транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему сыну, обеспечения свободного доступа к нему, состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации у ФИО1 имелась обязанность не допускать управление транспортным средством ее несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения, и не создавать условий, при которых данное стало возможно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений, в жалобе не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 

<

№> от 19 сентября 2024 года, решение командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 11 октября 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова