Административное дело № 2а-1981/2023 

УИД: 66RS0010-01-2023-002065-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 августа 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №..., предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из дохода должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа: провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Требование мотивировано следующим. 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... на основании заявления взыскателя и исполнительного документа №... от 13 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 209 951 рубля 90 копеек с ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 06 декабря 2016 года является получателем пенсии. По состоянию на 30 июня 2023 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена, составляет 169 531 рубль 41 копейка. 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства из дохода должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Тем самым судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске, а также установленному при подготовке дела к судебному разбирательству. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «АФК», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа №... от 13 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 209 951 рубля 90 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. 

На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 19 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО КБ «УБРиР».

28 января 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 июля 2021 года, 25 апреля 2022 года, 27 октября 2022 года, 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 ноября 2019 года и 24 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которые направлены в Пенсионный Фонд Российской Федерации для производства удержаний суммы долга в размере 50% пенсии. 

Согласно представленным сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №... от 07 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №... на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 20 ноября 2019 года производятся удержания из назначенного размера пенсии ФИО2 в пользу ООО «АФК» с 01 января 2020 года. За период с 01 января 2020 года по 31 июля 2023 года удержана сумма в размере 46 062 рублей 67 копеек, остаток задолженности на 01 августа 2023 года составляет 163 889 рублей 23 копейки.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству усматривается, что в результате совершения исполнительских действий с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 40 420 рублей 49 копеек. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы ФМС, налоговый орган, ГИБДД, Пенсионный Фонд, приняты меры по установлению регистрации должника и местонахождению его имущества. Установлены лицевые счета должника, в связи с чем выполнены действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства на счетах, открытых в банках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества, для последующего исполнения требований исполнительного документа. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья . А.Д. Кузнецова

.