РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 484,85 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 73 200 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 599 500 рублей, что на тот период было эквивалентно 11 тысячам долларам США. Фактически ФИО4 было передано взаймы ФИО2 5500 долларов США, что соответствовало 305360 рублям (курс доллара США на момент заключения договора ровнялся 55,52 рублям). Согласно условиям указанного договора займа, срок погашения долга ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно договору, в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый просроченной день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено в полном объеме не было. За 2016 год ФИО2 возвратила разными частями 3000 долларов США, что соответствовало 201570 рублям (средний курс доллара США в 2016 году ровнялся 67.19 рублям), и в начале 2017 года ФИО2 передала в качестве возврата долга ФИО4 5000 рублей. Письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отказался принять и на нее не ответил.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В обоснование заявленных требования истец по встречному иску сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) был заключен нотариально удостоверенный договор займа. В связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами, у истца возникла необходимость в деньгах, ответчик в свою очередь зная о тяжелой финансовой ситуации истца выступил с предложением одолжить необходимую денежную сумму, а именно 300 000 рублей. При согласовании условий договора займа ответчик (Займодавец) в устном порядке пояснил, что предоставит истцу требуемую сумму, только при условии того, что в Договоре будет указан следующий размер заемных средств, а именно 599 500 руб. Согласно условиям, предусмотренным п. 1 Договора, сумма займа составляет 599 500 руб., а фактически истцу была передана на руки иная сумма денег в размере 305 360 руб., что подтверждается ответчиком в его исковом заявлении. В тексте договора отсутствуют сведения о том, что нотариус удостоверил факт передачи и получения денег. При заключении договора истец был вынужден заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств. Пунктом 6 Договора предусмотрена крупная пеня в размере 1% за просрочку обязательств на сумму займа. Согласно расчетам Займодавца, сумма пени на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая многократно превышает фактическую сумму долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и ее представитель просили встречный иск удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального иска, также в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 599 500 рублей, что на тот период было эквивалентно 11 тысячам долларам США. 

Фактически ФИО4 было передано взаймы ФИО2 5500 долларов США, что соответствовало 305360 рублям (курс доллара США на момент заключения договора ровнялся 55,52 рублям). 

Данный факт был признан и не оспаривался сторонами.

Согласно условиям указанного договора займа, срок погашения долга ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом согласно договору, в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый просроченной день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено в полном объеме не было. 

За 2016 год ФИО2 возвратила разными частями 3000 долларов США, что соответствовало 201570 рублям (средний курс доллара США в 2016 году ровнялся 67.19 рублям), и в начале 2017 года ФИО2 передала в качестве возврата долга ФИО4 5000 рублей. 

Письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отказался принять и на нее не ответил.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в размере 98 790 руб. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Договором предусмотрена пеня в размере 1 процента за просрочку обязательств по возврату займа.

Кроме того, до рассмотрения в суде дела по существу у ответчика имеется обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывает, что размер задолженности составляет 98 790 руб.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой пени за просрочку возврата займа до 12 047,72 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истец в связи с судебным разбирательством спора оплатил государственную пошлину, которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17 504 руб.

При указанных обстоятельствах первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора займа истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводам стороны истца о то, что она вынуждена заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, отклоняются судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 98 790 руб., неустойку в размере 12 047,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий