Дело №2-2614/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002389-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретареМахмутовой Д. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 106 км а/д 

<

адрес>-

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ООО «Джи Эр Транс» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Вина другого участника ДТП отсутствует. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания не была застрахована, тем самым ООО «Джи Эр Транс» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Из РСА получен ответ о том, что бланк находится в статусе «украден». От ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы к ИП ФИО1 за услуги которой произведена оплата в размере 5000 руб. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ, составляет 181 592 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб.

ООО «Джи Эр Транс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 442 800 руб. 00 коп., услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4832 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Публичное акционерное общество «АСКО» и ФИО3.

Представитель истца ООО «Джи Эр Транс» в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 23). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии № №, который был представлен в материалы дела. Ответчик управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при осуществлении трудовой функции по доставке груза в 

<

адрес> без заключения трудового договора. Полис ОСАГО в электронном варианте находился у собственника транспортного средства, сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия полис был предоставлен собственником транспортного средства путем направления смс-сообщения с копией полиса.

Представитель ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 117). До перерыва в судебном заседании поясняла, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, предъявивший сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии № №, принадлежащий ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты. Согласно имеющейся информации по базе РСА бланк полиса серии № № был выдан страховщику ПАО «АСКО-Страхование». Однако информация о дате заключения данного договора, а также дата окончания его действия отсутствуют, полис с указанными реквизитами имеет статус «находится у страховой организации». Сведениями о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 (либо собственника ТС – ФИО3), а также о договоре ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, РСА не располагает. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Агентство по страхованию вкладов, назначенное Банком России в качестве временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» в связи с отзывом у последней лицензии на осуществление страховой деятельности, уведомило РСА о получении возвращенных бланков строгой отчетности, приложив к письму заверенные копии оригинальных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 31 шт., в том числе бланк полиса № №, подтверждающих отсутствие факта заключения договоров. Факт выдачи ответчиком страхового полиса № № кому-либо из страхователей не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты страховой премии. Указала, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО «Эр Джи Транс». В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебном заседании не присутствовал, судом извещались. В отзыве на иск указали, что ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества, на Публичное акционерное общество «АСКО», ПАО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». Также указали, что оригинал бланка полиса № находится в ПАО «АСКО» и никому не выдавался, договор по нему не заключался. Данная информация также содержится на официальном сайте РСА, где указано, что полис № № находится в страховой организации ПАО «АСКО-Страхование». Таким образом, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Обращений, претензий в ПАО «АСКО» от ООО «Эр Джи Транс» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» за компенсационной выплатой потерпевший должен обратиться в РСА. В связи с чем, считают ПАО «АСКО» по данному делу ненадлежащим ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, считают, что оснований для компенсационной выплаты у РСА не было. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил учесть действия моратория на банкротство до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого запрещено начислять и взыскивать пени, штрафы и неустойки по долгам. Отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, а являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО», РСА просит отказать в полном объеме (том 2 л.д. 119). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Гелиос», ООО «Итеко Россия», ООО «Делко», АО «Страховая бизнес группа», ООО «ВТК Групп» в лице представителей, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ООО «Эр Джи Транс» принадлежит на праве собственности полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (том 1 л.д. 33).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит ООО «Делко». 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный №, на момент ДТП принадлежало ФИО3 (том 1 л.д. 120). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный знак № принадлежит ООО «Итеко Россия». 

ДД.ММ.ГГГГ на 106 км автодороги 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в составе полуприцепа с бортовой платформой, регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

Из имеющейся в материалах дела копии административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию движения и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которое впоследствии от удара совершило столкновение со стоящим впереди транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП, следует, что остановка движения транспортных средств была вызвана образованием «затора» на дороге. 

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водитель ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который впоследствии от удара совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновность участника ДТП ФИО2 по делу никем не оспаривается.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был предоставлен полис ОСАГО серии № №, который по сведениям Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится у страховой организации – ПАО «АСКО-Страхование». 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 был предоставлен полис серии № №, выданный ПАО «АСКО-Страхование», который по сведениям Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выдан ПАО «АСКО-Страхование», однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО «АСКО-Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный. 

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ООО «Гелиос».

В подтверждение наличия договора ОСАГО ответчик ФИО2 представил копию полиса страхования серии №.

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по полису № № в ООО «СГ «АСКО» по данным РСА. 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Эр Джи Транс» к ФИО2, ООО СК «Гелиос», РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что со стороны истца не имело место обращение к страховщикам с заявлением о возмещении ущерба по полису ПАО «АСКО» серии № № (том 1 л.д. 79-80). 

К исковому заявлению ООО «Эр Джи Транс» приложена копия ответа из РСА от ДД.ММ.ГГГГ №И№, из которого следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы ОСАГО (АИС ОСАГО), бланк полиса № № с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «украден». 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 ФЗ) 

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку полуприцеп истца в результате ДТП получил повреждения, а истцу тем самым был причинен имущественный вред, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» осуществляющим по договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты и представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков. 

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

Виновность участника ДТП ФИО2 по делу никем не оспаривается.

Отказ в выплате компенсационной выплаты судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Суду предоставлен страховой полис серии № №, выданный ответчику ФИО3 от имени страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Данный полис имеет угловой штамп, печать страховой компании, подписан от имени страховщика, заполнены все необходимые реквизиты. 

Страхователем указан собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, указано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия полиса один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С полисом суду представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 25 685 руб. 50 коп., уплаченной за страховой полис ОСАГО серии № №. 

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. (п. 7.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о хищении (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, в том числе бланка полиса ОСАГО серии № (том 2 л.д. 50, 52-53). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного преступника (том 2 л.д. 51). 

Между тем, сведений о том, что страховщиком было заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, о его утрате, хищении, не представлено.

Таким образом, страховщик не доказал факт недействительности полиса, выданного ООО «Эр Джи Транс», следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО "Аско-Страхование" были отозваны лицензии на осуществление добровольного личного добровольного страхования жизни, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" исключено из членов РСА, в связи с чем ПАО "Аско-Страхование" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами ПАО СК «Росгосстрах» обязуется осуществлять от имени Российского союза автостраховщиков компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эр Джи Транс» обратилось за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков в лице ПАО СК «Росгосстрах» за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Как следует из пункта 6 указанной статьи страховщик не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 настоящей статьи, об отзыве лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.

При этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков в Российской Федерации, и размещение ее на официальном сайте страховщика, а также рассылка страхователям СМС-сообщений и (или) сообщений по электронной почте соответственно на номера мобильных телефонов и по адресам электронной почты, которые указаны страхователями при заключении договоров страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата потерпевшему в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял ФИО2 (том 1 л.д. 120). 

Таким образом, ФИО3 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 442 800 руб. 00 коп. (с учетом округления). 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Эр Джи Транс» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 42 800 руб. (442 800 руб. – 400 000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворению иска к каждому из ответчиков: с РСА в сумме 4500 руб. 00 коп. (90%), с ФИО3 в сумме 500 руб. 00 коп. (10%).

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 00 коп.

В остальной части с учетом увеличения истцом требований, с ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2368 руб. 00 коп., с ФИО3 – 428 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с РСА в размере 35 640 руб., с ФИО3 в размере 3960 руб. 

В силу конституционного положения о осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, иссле5дованию и заявлению ходатайств. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к Публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4500 руб., расходы на госпошлину в размере 4832 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 800 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 500 руб. 

В удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО2, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 35 640 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 3960 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2368 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2023 года.