Дело № 1-28/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 февраля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов: Воробьевой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от 26.11.2018 года, Ситникова И.Э., представившего удостоверение №, ордер № от 30.10.2018 года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1., 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.07.2012 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 22.07.2016 года освобожден из колонии-поселения по отбытию срока; 22.07.2019 года срок окончания отбывания дополнительного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 5 месяцев 7 дней;

- 08.05.2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; отбыто 7 месяцев 20 дней, неотбытая часть 1 год 4 месяца 10 дней,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

18 октября 2018 года около 22 часов у ФИО1 и ФИО2, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома, принадлежащего С., для реализации которого ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 18 октября 2018 года до 02 часов 19 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к вентиляционному окну котельной дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, ФИО1 пнул деревянную ставню окна ногой, сломал ее, и совместно с ФИО2 проник в дом, откуда они совместно похитили холодильник марки «Хайер» стоимостью 79000 рублей; телевизор марки «Сони» стоимостью 15000 рублей; двухкомфорочную плиту марки «Мечта» стоимостью 800 рублей; перфоратор марки «Хитачи» стоимостью 10000 рублей; шуруповерт марки «Melabo» стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машину в корпусе серого цвета стоимостью 8000 рублей; перфоратор в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей; набор инструментов водителя стоимостью 6000 рублей; маску сварщика в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей; электроды к маске сварщика диаметром 2.5 мм. в количестве 103 штук, на общую сумму 500 рублей; профлисты в количестве 65 штук стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 32500 рублей; саморезы, размерами 1,7 мм., на общую сумму 400 рублей; биметаллический радиатор на 8 секций стоимостью 4000 рублей; насос - автомат «Джамбо» стоимостью 12000 рублей; насос циркуляционный стоимостью 9000 рублей; комплектующие к полипропиленовым трубам стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат марки «Вектор» стоимостью 17000 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб в корпусе красного цвета стоимостью 7000 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб в корпусе серого цвета стоимостью 7000 рублей; охотничий нож с деревянной ручкой стоимостью 5000 рублей; утюг марки «Витек» стоимостью 5000 рублей; прикроватный ковер зеленого цвета стоимостью 2000 рублей; прикроватный ковер серого цвета стоимостью 2000 рублей; прикроватный ковер с шахматным рисунком стоимостью 2000 рублей; кувалду металлическую с деревянной ручкой стоимостью 1200 рублей; молоток с ручкой из полимерного материала оранжевого цвета стоимостью 750 рублей; плоскогубцы с полимерной ручкой красного цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью 80 рублей каждые, на общую сумму 160 рублей; ключи газовые разного размера в количестве трех штук, стоимостью 825 рублей каждый, на общую сумму 2475 рублей; удлинитель в корпусе белого цвета с проводом длиной 10 метров стоимостью 1200 рублей; комплектующие для ремонта радиаторов в количестве 10 штук стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 3500 рублей; комплект для смывного бачка унитаза стоимостью 2000 рублей; светильники светодиодные в количестве 7 штук стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 2450 рублей; провод с вилкой и переключателем для подсветки зеркала стоимостью 300 рублей; набор диэлектрических отверток в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; отвертки индикаторные в количестве 2-х штук стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; розетки в корпусе белого цвета стоимостью 300 рублей каждая, в количестве 7 штук, на общую сумму 2100 рублей; выключатели в корпусе белого цвета стоимостью 300 рублей каждая, в количестве 7 штук, на общую сумму 2100 рублей; электролобзик в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей; две телевизионных приставки для спутниковой связи, в корпусе черного цвета, стоимостью 3200 рублей каждая, на общую сумму 6400 рублей; электродрель в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей; сверла для электродрели, в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей; сверла для перфоратора, в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей. После чего ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему С. причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 287335 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в 2018 году он снимал дачу в 

<

данные изъяты> у П. Данный дачный участок был спорным, то есть одна его часть принадлежала С.. Вход на участок осуществляется через входные ворота С.. 18 октября 2018 года около 22.00 часов с целью забрать с арендуемого им участка ранее оставленный там автомобильный двигатель он совместно с ФИО1 приехал туда на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем его знакомому. На участок они прошли через неогороженное место участка, принадлежащего С., и, находясь там стали распивать спиртное. Когда они с ФИО1 проходили мимо дома С., то он увидел, что в доме возле земли имеется оконный проем, который был прикрыт деревянной ставней. Он не помнит, у кого из них возникло желание совершить хищение. После этого ФИО1 пнул ногой деревянные ставни на окне, которые открылись, и они проникли в дом, откуда похитили холодильник, телевизор, биметалическую батарею, несколько листов профлиста, болгарку, водяную станцию, комплектующие для полипропиленовых труб и различные предметы, которые погрузили в автомобиль. После этого они поехали домой к ФИО1, где оставили автомобиль марки 

<

данные изъяты> и в последующем вернулись вновь к дому С. на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1. В данный автомобиль они погрузили похищенное имущество и отвезли его домой к ФИО1. На следующий день 19 октября 2018 года он выехал в 

<

адрес>. Во время поездки он разговаривал с ФИО1 и они решили вернуть похищенное имущество. На следующий день по возвращение из 

<

адрес> - 30 октября 2018 года они с ФИО1 приехали в отдел полиции и привезли все похищенное имущество. Вину в совершении хищения имущества у С. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.124-127)

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной от 30.10.2018 года. (т.1 л.д.112-113), а также при проведении проверки показаний на месте, где ФИО2 показал вентиляционное окно в котельной, через которое они с ФИО1 проникли в дом, указал на ворота гаража, пристроенного к дому, через которые они выносили похищенное имущество. (т.1 л.д.168-174)

Допрошенный в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, дал аналогичные показания. ( т.2 л.д.6-8)

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 18 октября 2018 года в 22-00 часа он совместно с ФИО2 по просьбе последнего поехал на машине марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где необходимо было забрать двигатель на автомобиль. По приезду они стали распивать там спиртные напитки. На участок они прошли через задний двор, одна часть двора не была огорожена. Когда они с ФИО2 проходили мимо дома, то увидели, что в нем возле земли оконный проем, который был прикрыт деревянной ставней. Он не помнит, у кого из них возникло желание совершить хищение. После этого он пнул ногой деревянную ставню, которая открылась, и через окно они с ФИО2 проникли в дом, откуда похитили холодильник, телевизор, биметалическую батарею, несколько листов профлиста, болгарку, водяную станцию, комплектующие для полипропиленовых труб и различные предметы, которые они погрузили в автомобиль. Выносили они похищенное имущество через входные ворота гаража. После этого они поехали к нему домой, где оставили автомобиль марки 

<

данные изъяты> и вернулись на место совершения преступления на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Когда они грузили похищенное имущество в автомобиль, их никто не видел. Там они погрузили оставшееся имущество в автомобиль и поехали в город, где оставили все похищенное у него дома. На следующий день 19 октября 2018 года ФИО2 уехал в 

<

адрес>. После того, как ФИО2 уехал, они с ним разговаривали и поняли, что совершили преступление, решили, что когда он приедет, они пойдут в полицию, где сообщат о том, что совершили преступление, а также вернут похищенное имущество. Вину в совершении хищения имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 139-142)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.11.2018 года, следуют аналогичные обстоятельства совершенного преступления, уточнено, что похищенное имущество из дома потерпевшего они с ФИО2 вывезли за два раза, так как похищенные вещи были габаритные, в машине не хватило места, чтобы увезти все похищенное за один раз. При этом умысел на хищение у них был единым, просто не могли сразу все вывезти. Он не помнит, кто именно из них предложил совершить кражу, умысел возник внезапно, при этом роли участия в преступлении они не распределяли, решили все совершить совместно, то есть проникнуть в дом, найти там ценное имущество, вынести его из дома, загрузить в автомобиль. Похищенное имущество они хотели либо продать, либо пользоваться сами. Уточняет, что на момент совершения кражи он практически не находился в состоянии опьянения, осознавал и адекватно воспринимал все происходящее. Поясняет, что кражу они совершили в период с 22 часов 18.10.2018 года до 02 часов 19.10.2018 года, спиртное на участке распивали недолго, около 10 минут. (т.1 л.д.225-227)

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной от 30.10.2018 года. (т.1 л.д.114-115), а также при проведении проверки показаний на месте. (т.1 л.д.217-224)

Допрошенный в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 243-245)

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. 

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что у него имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом он приобрел для проживания в нем, делал ремонт, в связи с чем там находилось много различных инструментов и материалов. За день до кражи они практически окончили ремонт, и на следующий день он планировал переехать в данный дом жить. 18.10.2018 года он приезжал на участок, все было в порядке, уехал примерно в 15.30 часов, закрыв дом на ключ, также закрыл входные ворота. 19.10.2018 года около 14 часов он приехал на участок и обнаружил, что произошла кража, в дом приникли через вентиляционное окно, которое располагается в котельной. Перечень похищенного имущества в настоящее время не помнит, общая сумма ущерба была более 250000 рублей. Данный ущерб для него является крупным, так как размер его заработной платы 80000 рублей, жены – 40000 рублей, у них имеются крупные кредитные обязательства. В последующем все похищенное ему было возвращено, однако в результате кражи был поцарапан новый холодильник, выбито окно в котельной, повреждена насосная станция и система отопления, что потребовало у него дополнительных расходов, заявил исковые требования в сумме 125000 рублей, 10000 из которых ФИО1 ему выплатил добровольно. На строгом наказании для подсудимых не настаивал.

Из оглашенных показаний потерпевшего С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что похитили у него холодильник марки «Хайер» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 79000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей; двухкомфорочную плиту в корпусе темно-коричневого цвета, стоимостью 800 рублей; перфоратор марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей; шуруповерт в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машину в корпусе серого цвета, стоимостью 8000 рублей; перфоратор в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; набор инструментов водителя в чемодане зеленого цвета из полимерного материала, стоимостью 6000 рублей; маску сварщика в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей; электроды к маске сварщика диаметром 2,5 мм., на общую сумму 500 рублей; профлисты в количестве 65 штук, бордового цвета, размером 1,5x1,1 м., стоимостью 500 рублей за 1 лист, на общую сумму 32500 рублей; неполную коробку саморезов, размерами 1.7 мм. красного цвета и белого цвета, стоимостью 400 рублей за коробку; биметаллические батареи (радиаторы), 8 секций в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей; насосную станцию в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12000 рублей; насос в корпусе красного цвета, стоимостью 9000 рублей; комплектующие к полипропиленовым трубам (уголки, патрубки и т.д.), которые находились в целлофановом пакете, на общую сумму 500 рублей; сварочный аппарат в корпусе серого цвета, марки «Вектор», стоимостью 17000 рублей; два аппарата для сварки полипропиленовых труб, один в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей каждый, всего на общую сумму 14000 рублей; ножницы для резки полипропиленовых труб в количестве 2 штук, красного цвета, стоимостью 3500 рублей каждые, на общую сумму 7000 рублей; охотничий нож с деревянной ручкой, стоимостью 5000 рублей; утюг бордового цвета, стоимостью 5000 рублей. (т. 1 л.д.24-28)

Из оглашенных показаний потерпевшего С., данных им на стадии предварительного следствия 17.11.2018 года, следует, что ранее данные им показания желает дополнить, а именно пояснить, что в результате кражи кроме перечисленного в первоначальном допросе было также похищено следующее имущество: три прикроватных коврика, овальной формы, стоимостью 2000 рублей каждый, общая их стоимость 6000 рублей; кувалда металлическая с деревянной ручкой, стоимостью 1200 рублей; молоток с ручкой из полимерного материала оранжевого цвета, стоимостью 750 рублей; плоскогубцы с полимерной ручкой красного цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью 80 рублей каждые, всего на сумму 160 рублей; ключи газовые разного размера в количестве трех штук, каждый ключ оценивает в 825 рублей, на общую сумму 2475 рублей; удлинитель в корпусе белого цвета с проводом длиной 10 метров, стоимостью 1200 рублей; комплектующие для ремонта радиаторов, в количестве 10 штук, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 3500 рублей; комплект для смывного бачка унитаза, стоимостью 2000 рублей; светильники светодиодные в количестве 7 штук, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 2450 рублей; провод с вилкой и переключателем для подсветки зеркала, стоимостью 300 рублей; набор диэлектрических отверток в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; отвертки индикаторные в количестве 2-х штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; розетки в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей каждая, в количестве 7 штук, на общую сумму 2100 рублей; выключатели в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей каждая, в количестве 7 штук, на общую сумму 2100 рублей; электролобзик в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; две телевизионных приставки для спутниковой связи, в корпусе черного цвета, стоимостью 3200 рублей и 3200 рублей, на общую сумму 6400 рублей; электродрель марку не знает, в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей, сверло для электродрели, в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей; сверло для перфоратора, в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей. Также поясняет, что в первоначальном допросе он указывал как похищенные ножницы для резки полипропиленовых труб в количестве двух штук, однако позднее он обнаружил их дома, похищены они не были. Общая сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, составляет 287335 рублей, что является для него имущественным ущербом в крупном размере. (т.1 л.д.194-196)

Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что все похищенное имущество было новым, приобреталось незадолго до кражи, стоимость похищенного имущества указывал ту, по которой приобретал.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 19.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 15 часов 30 минут 18 октября 2018 года по 14 часов 00 минут 19 октября 2018 года путем взлома деревянного оконного проема проникли в 

<

адрес> и похитили имущество на общую сумму 242500 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, след перчатки, след транспортного средства, два следа обуви. (т. 1 л.д. 5-19)

Согласно заключению эксперта № 644 от 20.11.2018 года след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.10.2018 года, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т.1 л.д.184-190)

Согласно протоколу выемки от 30.10.2018 года у ФИО1 и ФИО2 изъято похищенное имущество: холодильник марки «Хайер» в корпусе серебристого цвета, телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета; двухкомфорочная плита марки «Мечта»; перфоратор марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета; шуруповерт, марки «Melabo», в корпусе зеленого цвета; углошлифовальная машина в корпусе серого цвета; перфоратор в корпусе черного цвета; набор инструментов водителя в чемодане зеленого цвета с инструментами; маска сварщика в корпусе черного цвета; электроды к маске сварщика диаметром 2.5 мм, в количестве 103 штук; профлисты в количестве 65 штук, бордового цвета; саморезы, размерами 1,7 мм. красного цвета и белого цвета; биметаллический радиатор на 8 секций в корпусе белого цвета; насос - автомат «Джамбо» производства Россия, в корпусе синего цвета; насос циркуляционный в корпусе красного цвета; комплектующие к полипропиленовым трубам (уголки, патрубки и т.д.); сварочный аппарат марки «Вектор», в корпусе серого цвета, аппарат для сварки полипропиленовых труб в корпусе красного цвета; аппарат для сварки полипропиленовых труб в корпусе серого цвета; охотничий нож с деревянной ручкой; утюг, марки «Витек», бордового цвета; прикроватный ковер зеленого цвета; прикроватный ковер серого цвета; прикроватный ковер с шахматным рисунком; кувалда металлическая с деревянной ручкой; молоток с ручкой из полимерного материала оранжевого цвета; плоскогубцы с полимерной ручкой красного цвета, в количестве 2-х штук; ключи газовые в количестве трех штук; удлинитель в корпусе белого цвета с проводом длиной 10 метров; комплектующие для ремонта радиаторов, в количестве 10 штук; комплект для смывного бачка унитаза; светильники светодиодные в количестве 7 штук; провод с вилкой и переключателем для подсветки зеркала; набор диэлектрических отверток в количестве 5 штук; отвертки индикаторные в количестве 2-х штук; розетки в корпусе белого цвета в количестве 7 штук; выключатели в корпусе белого цвета в количестве 7 штук; электролобзик в корпусе зеленого цвета; две телевизионных приставки для спутниковой связи, в корпусе черного цвета; электродрель в корпусе серого цвета, производства России; сверло для электродрели, в количестве 10 штук; сверло для перфоратора, в количестве 10 штук. (т. 1 л.д. 144-147)

В последующем изъятое имущество было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращено на хранение потерпевшему. ( т. 1 л.д. 148-167)

Кроме того, согласно протоколу выемки от 26.11.2018 года у ФИО1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором перевозили похищенное имущество (т. 1 л.д.229-230); который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возращен ФИО1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 233)

Анализируя показания потерпевшего С., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия, мотив совершенного преступления, их поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что умысел на проникновение в дом у них возник совместно, когда они подошли к вентиляционному окну котельни. В дальнейшем их действия носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент проникновения дом С. был пригоден для проживания, в нем имелось все необходимое, и потерпевший намеревался там проживать.

Причиненный потерпевшему С. материальный ущерб в размере 287335 рублей суд признает крупным исходя из примечаний к ст.158 УК РФ и материального положения потерпевшего, совокупный ежемесячный средний доход которого составляет 120.000 рублей, имеются крупные кредитные обязательства.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшего.

На основании изложенного, действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку они на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоят, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте в наркологическом диспансере, психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 16-17), ранее не судим (л.д. 18-20), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 32), местными жителями - положительно (л.д. 33-34) гражданской женой -положительно (л.д. 35-37), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 39-41); а также мать, являющуюся инвалидом 1 группы. (л.д42-42-43)

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 49-50), ранее судим (л.д. 59-69, 71-83, 85), совершил преступление в период отбывания наказании в виде исправительных работ, имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 87), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 88-90), местными жителями характеризуется положительно. (л.д.91-93) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, а также добровольная выплата им потерпевшему денежных средств в размере 10.000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Суд не может признать ФИО1, ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, поскольку потерпевшим заявлены исковые требования в сумме 125000 рублей, а следовательно у него имеются к подсудимым претензии материального характера.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ ФИО1, ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно это способствовало совершению ими преступления. Кроме того, согласно их показаниям спиртного выпито ими было немного.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство. 

К отягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не судимого, в целом положительно характеризующегося, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, мать, а также с учетом состояние здоровья его и его матери, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, имеющего также непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, суд считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, и для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.71 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ суд присоединяет к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 24.07.2012 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. 

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимых заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимые не задерживались, 30 октября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с ФИО1, ФИО2 125000 рублей необходимо выделить и передать материалы в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотреть в настоящем судебном заседании данный иск невозможно, так как потерпевшим не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на восстановительные работы и невозможность использования холодильника в том виде, в котором он был возвращен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего и у подсудимого ФИО1, - надлежит разрешить к использованию законным владельцам.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Воробьева А. В., а защиту интересов ФИО2 – адвокат Ситников И.Э. С учетом материального положения подсудимых, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, а также того, что на стадии предварительного следствия ими были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08.05.2018 года, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, а также в полном объеме присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24.07.2012 года, окончательно определить к отбытию ФИО2 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 7 дней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей с 15.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: холодильник марки «Хайер», телевизор марки «Сони», двухкомфорочную плиту марки «Мечта»; перфоратор марки «Хитачи»; шуруповерт марки «Melabo»; углошлифовальную машину; перфоратор; набор инструментов; маску сварщика; электроды к маске сварщика в количестве 103 штук; профлисты в количестве 65 штук, саморезы; биметаллический радиатор; насос - автомат «Джамбо»; насос циркуляционный; комплектующие к полипропиленовым трубам (уголки, патрубки и т.д.); сварочный аппарат марки «Вектор»; 2 аппарата для сварки полипропиленовых труб; охотничий нож; утюг марки «Витек»; прикроватные ковры; кувалду металлическую; молоток; плоскогубцы в количестве 2-х штук; ключи газовые в количестве трех штук; удлинитель; комплектующие для ремонта радиаторов в количестве 10 штук; комплект для смывного бачка унитаза; светильники светодиодные в количестве 7 штук; провод с вилкой и переключателем для подсветки зеркала; набор диэлектрических отверток в количестве 5 штук; отвертки индикаторные в количестве 2-х штук; розетки в корпусе белого цвета в количестве 7 штук; выключатели в корпусе белого цвета в количестве 7 штук; электролобзик в корпусе зеленого цвета; две телевизионные приставки; электродрель; сверло для электродрели, в количестве 10 штук; сверло для перфоратора, в количестве 10 штук, находящиеся на хранении у С.; а также автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - разрешить к использованию законным владельцам.

Исковые требования потерпевшего С. выделить и передать материалы в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева