Дело № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 21 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.06.2017г, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, его доводы не отражены в постановлении, им не дана оценка.

Указывает, что в обращении, поступившим в адрес территориального отдела Роспотребнадзора, содержится просьба о проведении проверки объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Кемеровской области, указанных в территориальной схеме, на предмет наличия заключений экологической экспертизы на проектную документацию и установление санитарно-защитных зон, однако не указано о возникновении угрозы причинения вреда или о причинении вреда, тем самым отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. В связи с этим, им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО « Чистый город».

Положения ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются, поэтому после назначения административного расследования осуществление любых процессуальных действий должностным лицом при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Указывает, что его процессуальные действия, как должностного лица административного органа проводились в рамках административного расследования, а не проверки, поэтому положения ФЗ № 294 об отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не применимы.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что 

Старший помощник прокурора г.Березовского Кемеровской области Огнезева С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в ходе проведенной проверки установлено, что должностным лицом ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО2 в нарушение ст.10, п.п.2,3 ч.1 ст.18 ФЗ № 294-ФЗ, ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ, без вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, без согласования с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО « Чистый город» в порядке, предусмотренном КоАП РФ в рамках административного расследования, а не в соответствии с требованиями Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Считает, что поступившее в территориальный отдел обращение регионального отделения в Кемеровской области общероссийского общественного движения « Народный фронт « За Россию» содержало сведения о возможном причинении вреда здоровью человека, растениям, окружающей среде, поскольку отсутствие установленной санитарно- защитной зоны прямо или косвенно влияет на здоровье населения и условия его проживания, при этом не исключается возможность причинения вреда и окружающей среде, что по смыслу ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ являлось основанием для проведения внеплановой проверки. В случае поступления в органы Роспотребнадзора обращений, материалов, свидетельствующих о фактах возможного причинения вреда, жизни, здоровью граждан, вреда растениям, окружающей среде, их проверка возможна в рамках внеплановой проверки, порядок проведения которой предусмотрен ФЗ № 294-ФЗ. При этом данные, содержащиеся в обращении, не были достаточными, чтобы полагать о наличии события административного правонарушения ООО «Чистый город» и не могли являться подтверждением совершенного административного правонарушения со стороны ООО. ФИО2 обязан был удостовериться в законности проведения внеплановой выездной проверки и согласовании ее с органами прокуратуры, однако данное требование не выполнил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле ( надзоре), выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставление акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю на аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либор проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что приказом по Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области № 160-л от 05.10.2016г. ФИО2 принят на работу в территориальный отдел в 

<

данные изъяты> ведущим специалистом-экспертом с 05.10.2016г.(л.д.64).

Постановлением зам. прокурора города Березовский от 05.05.2017г возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в г.Березовском, г.Топки, Кемеровском и Топкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в несоблюдении должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля( надзора) требований законодательства о государственном контроле(надзоре), выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки в отсутствии согласования с органами прокуратуры(л.д.1-7).

В силу п.2 ч.2 ст.10 Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ( в редакции с изм. и доп. от 03.07.2016г.) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля( надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия,… а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия…, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.3 ч.2 ст.10 вышеуказанного ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является : приказ ( распоряжение) руководителя органов государственного контроля( надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2016г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Березовском, г.Топки, Кемеровском и Топкинском районах поступило, переадресованное из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, обращение координатора группы общественного мониторинга по проблемам экологии и защиты леса регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт « За Россию» 

<

данные изъяты> на имя Прокурора Кемеровской области, содержащее просьбу о проведении прокурорской проверки объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Кемеровской области, указанных в территориальной схеме, на предмет наличия заключений экологической экспертизы на проектную документацию и окончательное установление санитарно-защитной зоны, наличие программы экологического контроля.(л.д.9-11). 

Из содержания обращения видно, что оно не содержит информации или сведений о возможной угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; а также о фактах причинении вреда.

Кроме того, указанное выше обращение было направлено в органы Роспотребнадзора Кемеровским Межрайонным природоохранным прокурором, который просил рассмотреть обращение, содержащее доводы о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, представить информацию о результатах рассмотрения, принятых мерах (л.д.12), тем самым прокурор, давая поручение, не требовал проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями ФЗ № 294-ФЗ по поступившему обращению.

Исходя из этого, основания для проведения внеплановой проверки, по поступившему обращению, отсутствовали. 

Вместе с этим, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной ФЗ № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также видно, что 26.12.2016. рассмотрение данного обращения и принятие по нему мер поручено должностному лицу- ведущему специалист- эксперту ФИО2, что усматривается из визы руководителя Территориального отдела на письме Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 22.12.2016г. № 15070 (л.д.11), тем самым руководство административного органа определило порядок его рассмотрения.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из текста обращения, в нем содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ( сообщение о нарушении санитарно-эпидемиологических требований ( отсутствие заключений экологической экспертизы на проектную документацию, без установления санитарно-защитной зоны на объектах, на которых осуществляется незаконное размещение твердых коммунальных отходов на территории Кемеровской области), при этом не содержащее сведений о причинении или об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан). 

Имея такие данные, должностное лицо административного органа, в данном случае, ФИО2 получил повод для возбуждения дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ ФИО2 вынесено определение № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО « Чистый дом» по ст.6.3 КоАП РФ, поводом к возбуждению которого явилось обращение 

<

данные изъяты>., координатора группы общественного мониторинга по проблемам экологии и защиты леса регионального отделения ОНФ в Кемеровской области (л.д.13-14). 

Из материалов дела видно, что после назначения административного расследования, должностное лицо административного органа ФИО2 осуществлял процессуальные действия при проведении расследования в отношении ООО « Чистый дом» в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 19.01.2017 (л.д.15-16), в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, у ООО « Чистый город» истребованы копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, устав ООО; документ, подтверждающий полномочия директора; паспортные данные директора, банковские реквизиты; сведения о земельных участках для размещения полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов; сведения о проекте расчетной санитарно-защитной зоны полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов; сведения о проведенных лабораторных исследованиях для установления окончательной санитарно-защитной зоны полигонов. В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ произведен осмотр территории полигона ТБО г.Березовский, что усматривается из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2017г.(л.д.30-32). 

При этом нормы ФЗ № 294-ФЗ в данном случае обоснованно применению не подлежали. Тем самым, все процессуальные действия ФИО2, как должностного лица, проводились в рамках административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, а не в рамках внеплановой выездной проверки и согласования ее с органами прокуратуры в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 294-ФЗ. 

Доводы прокурора о том, что в обращении содержатся сведения об угрозе причинения вреда, не заслуживают внимания, поскольку основаны только на предположении ничем не подтвержденном и не основанном; в тексте обращения эти сведения отсутствует. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г.№ 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 КоАп РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21 июня 2017г, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 1части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: (подпись)