Дело № 2-2479/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003243-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 во время рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба ответчица распространила о ней (истице) сведения об 

<

данные изъяты>

Вместе с тем указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. На учете у 

<

данные изъяты> она (истица) никогда не стояла.

Действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просила признать сведения, распространенные 11.04.2019 в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска, а именно: 

<

данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО2 не распространяла об истице сведений, которые заявлены в иске, как порочащие честь и достоинство и не соответствующие действительности. Данное обстоятельство также подтверждает протокол судебного заседания от 11.04.2019. Кроме того, просила взыскать с истицы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 11.04.2019 во время рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба ответчица распространила о ней (истице) сведения 

<

данные изъяты>

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу нормы ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчицей сведений, порочащих её честь и достоинство. 

Как следует из протокола судебного заседания от 04,09,11 апреля 2019 года, который был изготовлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ответчица не распространяла в отношении истицы сведения, заявленные в иске, как порочащие честь и достоинство и не соответствующие действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истицы действиями ответчицы не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать. 

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по оплате госпошлины являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, то в их удовлетворении следует также отказать.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая 1 судебное заседание по данному делу, его продолжительность, объем выполненной представителем ответчицы работы (составление отзыва на исковое заявление), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных 11 апреля 2019 года в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска, а именно: «

<

данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов