Материал № 12-3/3/2025

43MS0036-01-2024-0002536-89 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Орлов Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием прокурора Орловского района Оришко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 25.12.2024 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 25.12.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от 25.12.2024 года отменить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании прокурор Орловского района Оришко М.Н. полагал, что постановление от 25.12.2024 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав прокурора Оришко М.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 названного кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для возбуждения прокурором Орловского района в отношении главного специалиста по муниципальному имуществу отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, послужили выводы, согласно которым указанным должностным лицом не обеспечено рассмотрение обращения ФИО2 от 26.08.2024 года о возмещении денежных средств по замене общедомового счетчика за муниципальную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и направление в установленный законом 30-дневный срок заявителю письменного ответа.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, изложенные в нем выводы не учитывают имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и являются преждевременными.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.11 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29.05.2012 года № 884-О, от 21.05.2015 года № 1088-О, от 19.07.2016 года № 1468-О, от 25.05.2017 года № 962-О, от 25.01.2018 года № 21-О, от 27.03.2018 года № 597-О, от 27.09.2018 года № 2468-О).

Вместе с тем, материалы не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Согласно приказу от 3.06.2024 года (№ 16 – л/с) с 3.06.2024 по 16.10.2024 года ФИО1 назначена на должность главного специалиста по муниципальному имуществу отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области.

Как следует из п.п. 3.2, 3.6 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному имуществу отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области от 3.06.2024 года, главный специалист:

- рассматривает вопросы и заявления граждан по вопросам, входящим в компетенцию главного специалиста по муниципальному имуществу, консультирует по вопросам управления муниципальным имуществом;

- готовит письменные ответы на обращения физических и юридических лиц по вопросам муниципального имущества.

Из материалов административного дела видно, что 26.08.2024 года ФИО3 на имя главы 

<

адрес> ФИО4 подавала заявление о возмещении ей денежных средств, потраченных на оплату услуг по замене общедомового счетчика за муниципальную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем ответ, за несвоевременность дачи которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности, подписан не ею лично, а главой Орловского района ФИО4

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

Кроме этого, мировым судьей не выяснены:

- обстоятельства связанные с полномочиями должностного лица ФИО1, в частности была ли уполномочена ФИО1 принимать решения по вопросам о возмещении денежных средств гражданам за оказанные им третьими лицами услуги; 

- обстоятельства этапов подготовки ответа, в том числе, кем и когда было поручено ФИО1 подготовить ответ на обращение ФИО3

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не были установлены и должной правовой оценки не получили.

Кроме того, мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, не принял во внимание следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем по данному делу ФИО3 в качестве потерпевшей не привлечена, о месте и времени рассмотрения дела она не мировым судьей извещалась, что является существенным нарушением, препятствующим полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Котельничском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 25.12.2024 года, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Прозоров