Дело № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Инты Республики Коми по использованию и охране земель управления Росреестра по Республике Коми ФИО2 от 14.07.2017 № 43/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление заместителя главного государственного инспектора г. Инты Республики Коми по использованию и охране земель управления Росреестра по Республике Коми ФИО2 от 14.07.2017 № 43/5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 200 руб. В соответствии с указанным постановлением ФИО1 принадлежит на праве собственности производственное здание общей площадью 2 779,8 кв.м по адресу: ____ на основании договора купли-продажи от __.__.__. Земельный участок под указанным зданием кадастровый №__ разрешенное использование: бизнес-центры, офисные центры, площадью 2 654 кв.м ФИО1 не предоставлялся, используется им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Граница земельного участка не установлена. Производятся кадастровые работы в отношении земельного участка на основании договора от __.__.__ №__, заключенного между ООО «СГК «Контур» и ФИО1

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение сроков оформления документов произошло не по его вине.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ФИО1 ФИО3 настаивала на доводах жалобы, пояснила, что ФИО1 начал оформлять документы на земельный участок, заключил договор на производство кадастровых работ с ООО «

<

....>» от __.__.__, в соответствии с указанным договором работы должны быть выполнены в течение 120 рабочих дней. Работы не были выполнены в установленный договором срок, поскольку рассматривался вопрос об исключении из земельного участка площади дороги, являющейся дорогой общего пользования. Решение данного вопроса затянулось по причинам, не зависящим от ФИО1 Фактически площадь земельного участка, занимаемого ФИО1, составляет не 2 654 кв.м, а 2 127 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка также составляет не 3 019 774,28 руб., а 2 420 143,14 руб. Поэтому размер штрафа следовало определять от кадастровой стоимости 2 420 143,14 руб.

В судебном заседании 16.08.2017 дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с __.__.__ принадлежит на праве собственности производственное здание общей площадью 2 779,8 кв.м, расположенное по адресу: ____. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении (14.07.2017) земельный участок под указанным зданием ФИО1 в установленном порядке не предоставлялся, использовался им без оформленных правоустанавливающих документов. Также на указанный момент границы земельного участка не были установлены. 23.06.2016 между ФИО1 и ООО «

<

....>» заключен договор №__ на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка под административным зданием и гаражом по адресу: ____. Работы по указанному договору выполнены __.__.__, подписан акт выполненных работ. __.__.__ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены изменения в части характеристик земельного участка. __.__.__ между Администрацией МО ГО "Инта" и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №__ площадью 2 127 кв.м по адресу: ____.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у ФИО1 отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие его право на использование земельного участка под зданием по адресу: ____. То есть в его действиях (бездействии) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы ФИО1 о том, что документы на земельный участок не были оформлены своевременно не по его вине, судья находит несостоятельными. Здание находится в собственности ФИО1 с 2015 г., то есть у него было достаточно времени, чтобы надлежащим образом оформить свои права на земельный участок. Кроме того, договор с ООО «

<

....>» на проведение кадастровых работ был заключен 23.06.2016, однако момент начала выполнения работ определен пунктом 4.1 договора с момента оплаты по договору. Оплата по договору произведена только 31.01.2017, то есть спустя 7 месяцев с момента заключения договора, в связи с чем в течение указанного периода работы по договору не выполнялись по причинам, зависящим от ФИО1 Доказательств того, что имелись какие-либо уважительные причины для задержки в выполнении кадастровых работ и оформлении правоустанавливающих документов, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, ФИО1 надлежащим образом извещался о проведении в отношении него проверки, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы представителя ФИО4 о необходимости снижения размера штрафа пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, уточненной по результатам проведенных кадастровых работ, судья находит несостоятельными.

Согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

При этом согласно примечанию 2 к указанной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Действительно, в результате уточнения границ земельного участка и исключения из него площади дороги (проезда) общего пользования 527 кв.м размер штрафа следовало определять от кадастровой стоимости земельного участка, которым фактически пользуется ФИО1, - 2 420 143,14 руб. Однако на момент рассмотрения дела в распоряжении должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, не имелось информации о кадастровой стоимости земельного участка после уточнения его границ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что кадастровые работы подходят к завершению, имел возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела до завершения кадастровых работ. В определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2017, которое получено ФИО1 11.07.2017, ему разъяснялось право представлять замечания, объяснения, доказательства, а также указывалось на возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела какие-либо объяснения, ходатайства ФИО1 отсутствуют. 

С учетом того, что размер штрафа может составлять от 1 до 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, при расчете размера штрафа от кадастровой стоимости 2 420 143,14 руб. размер штрафа по настоящему делу может составлять от 24 200 руб. до 36 300 руб. Назначенный обжалуемым постановлением размер штрафа находится в указанном диапазоне, оснований для его уменьшения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Инты Республики Коми по использованию и охране земель управления Росреестра по Республике Коми ФИО2 от 14.07.2017 № 43/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Махнева