Дело № 2-3480/2025

03RS0004-01-2025-007865-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б., 

при секретаре Гуслине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 101 700 руб., убытка в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 125 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2017 руб. в день, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходов по оценке в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, ответчик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. В своем заявление просили выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

24.02.2025г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 87 100 рублей за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. С данной суммой истец не согласна, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давала. Страховщик, согласно закону «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдал. 

Между ФИО1 и ИП ФИО3 было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии. 

19.03.2025г. направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. 

09.04.2025г. страховщик направил ответ на претензию, с данным ответом истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требовании истца, взыскал страховое возмещение 12 900 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 представил суду уточненные исковые требования из которых следует что истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 125 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1000 руб. в день, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, просил их удовлетворить, поддержал ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО5, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требовании просила приметить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до минимальных размеров, расходы на услуги представителя просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, представитель ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, А.ов А.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО), не выбрав форму страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Цессионарием подписано соглашение о расторжении Договора цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 вынес решение об удовлетворении требовании взыскав страховое возмещение в размере 12 900 руб. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства №, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 201 700 рублей, с учетом износа составляет 118 100 рублей.

Финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта. Истцом самостоятельно организована экспертиза. Согласно экспертному заключению З-045 выполненного ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 326 700 руб. За услуги эксперта оплачено 19 000 руб.

Изучив заключение экспертизы № №, заключение З-045 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются.

Ответчиком или истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 125 000 руб. (326700р. рыночная стоимость ремонта – 201700р. стоимость ремонта по ЕМ без учета износа определенная по заказу Финансового уполномоченного).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. 

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 100 000 руб. (лимит СК). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 224 000 руб. из расчета 100 000р. х 1% х 224дн.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных требовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., а так же неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1000 руб. в день, но не более 210 000 руб. (400 000р. – 190 000р.)

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 50000 руб. (100 000/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 775,20 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 14625 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия 

<

...> к СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия 

<

...> убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 125 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб. и неустойку с 15.10.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1000 руб. в день, но не более 210 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 775,20 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> госпошлину в размере 14625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Ю.Б. Романова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024