Дело № 2а-1934/2025

УИД: 23RS0044-01-2024-004561-30

Резолютивная часть решения оглашено 28.07.2025г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 июля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО1 ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 С.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным и нарушающим права административного истца постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом всех обстоятельств по делу.

В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с административного истца в пользу ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 744,70 руб., рассчитал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 780 215,42 руб. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку произведенный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, а также документам, представленным административным истцом судебному приставу-исполнителю. Так, судебному приставу-исполнителю достоверно известно о том, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работал по причине необходимости осуществления постоянного ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности «Ребенок-инвалид». При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» для ухода за сыном-инвалидом ему назначена компенсационная выплата в размере 10 000,00 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы он выплачивает в счет оплаты алиментов ежемесячно 4-5 тысяч рублей. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем необоснованно производится расчет алиментов из среднего размера заработной платы. Административный истец признает правильным расчет задолженности по алиментам по состоянию на 30 сентября, который составляет 235 902,20 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Северское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 на заявленных административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором указала, что в ходе исполнительного производства №-ИП в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и кредитно-финансовые организации, регистрирующие органы, ФМС МВД, ФНС, ПФ РФ, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Согласно ответу МВД за должником числится автомобиль Шевролет. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста легкового автомобиля Шевролет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности на сумму 697 068,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на сумму 780 215,42 руб., должнику вручено лично. Должником предоставлены сведения об открытии самозанятости и сведения о доходах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам с учетом справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 954,92 руб. Согласно отчету по определению рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Шевролет, г/н №, составляет 783 165 руб. В настоящее время в ФИО1 районном суде рассматривается административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом вынесено определение по делу 2-2958/2024 о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства Шевролет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по данному делу не принято. Должником предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о доходах по самозанятости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на дату совершеннолетия ребенка, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предоставленных сведений о доходах, а также сведений об оплате алиментов, задолженность составляет 743 940,20 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду возражение, в котором просила рассмотреть дело без ее присутствия ввиду удаленности проживания, отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в обоснование указав, что утверждение истца о невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом не согласуется с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «ремонт машин и оборудования». Поскольку сам административный истец не оспаривает, что заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, он не имел, на учете в центре занятости не состоял, расчет задолженности по алиментам правомерно произведен административным ответчиком исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания задолженности.

Представители административных ответчиков Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующиминормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка ежемесячно со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-26) постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (т. 1, л.д. 27).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ФИО1 (т. 1, л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу №, передано в ФИО1. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 159 603 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 1, л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 С.А.от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 215 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 148).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с этими положениями закона размер задолженности ФИО2 по алиментам за период, в котором он не работал, определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ основано на его утверждении незаконности определения задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы, в связи с тем, что он является получателем выплат, назначаемых лицам, не имеющим возможности работать в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5, 12 части 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от 04.10.2024 года о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушают, расчет задолженности обоснованно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Доводы административного истца о необходимости расчета алиментов исходя из получаемых им компенсационных выплат в связи с уходом за ребенком-инвалидом подлежат отклонению, поскольку такой расчет задолженности по алиментам неработающего лица противоречит приведенным положениям части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, пенсия в связи с инвалидностью ребенка, социальные компенсационные выплаты, пособия, поступающие на счет административного истца, не относятся к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Сведений у судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иных видов дохода, за исключением пенсии, социальных выплат и пособий, не имелось.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства ФИО2 не обращался с требованиями к получателю алиментов (задолженности по алиментам) об определении размера задолженности исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установленное ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, осуществляющих уход, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от 18 июля 2017 года № 1615-О, от 26 марта 2019 года № 806-О).

При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Кроме того, положения ст. 114 СК РФ предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, исходя из средней заработной платы в России, противоречит требованиям закона. Утверждения административного истца об обратном не основаны на законе.

Кроме того, как следует из материалов исполнительно производства №-ИП, административный истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, что подтверждается справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 7), а также справкой о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 6).

После предоставления административным ответчиком указанных справок в материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 954 рубля 92 копейки. Расчет произведен с учетом дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход (т. 2, л.д. 19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам составляет 743 940 рублей 20 копеек, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, также не установлено.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. 

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемых действий (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких – либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дняего принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко