судья Курбатов А.Б. 

дело № 22-2227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и ее срок продлен на 2 месяца, то есть до 6 мая 2020 года.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения обвиняемым К. и Ш.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 октября 2020 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

10 октября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последний раз продлевалась до 5 месяцев 12 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

6 марта 2020 года уголовное дело в отношении К., Ш., а так же М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Кунгурский городской суд Пермского края.

17 марта 2020 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края дело назначено к слушанию и решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, в том числе об оставлении М. прежней меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ее срока на 2 месяца, до 6 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. не согласен с принятым судебным решением, оспаривая законность оставления без изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. просит принятое судебное решение в части меры пресечения отменить и избрать М. более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в постановлении не отражены и не проанализированы материалы, предоставленные в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы о том, что М. может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание на то, что судом при оценке риска побега надлежащим образом не исследованы данные, характеризующие личность М., и его поведение. Оспаривает законность суждения суда о том, что М. может скрыться под угрозой наказания в виде длительного срока лишения свободы. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность избрания М. более мягкой меры пресечения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит постановление в части продления М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у судьи имелись все основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а также представлять угрозу общественным интересам и интересам правосудия. 

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности М. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Сведения о личности М., который имеет постоянное место жительства, но социальных связей не поддерживает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим и освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно в июне 2019 года, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Данных о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение и для избрания М. более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года в части меры пресечения обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись