Дело № 2-232/2025

УИД 22RS0007-01-2025-000389-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., 

при секретаре Захарьевой А.Е., 

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО « Управляющая компания «Оптимал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Оптимал». На ответчика в силу закона возлагаются обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ст. 161 ЖК РФ). Возложенные законом обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Неоднократно, в период с мая по июль 2025 года, ФИО1 обращалась в управляющую компанию по факту залива квартиры после проливных дождей, просила произвести ремонтные работы крыши над ее квартирой, исключающие проникновение влаги, что подтверждается прилагаемыми копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметками о получении ответчиком. Управляющая компания на заявления не реагировала, акты обследования не составляла, ответы на заявления не направляла, ремонтные работы, исключающие проникновение влаги в квартиру не производила, причины затопления не устранила до настоящего времени. В связи с чем, в квартире истца во всех помещениях произошло вздутие и отслоение окрасочного слоя стен, трещины и отслоение штукатурного слоя, следы протечек желтого цвета, вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка, намокания и вздутие напольного покрытия из ламината, вздутие в стыках и образование плесени. В связи с затоплением квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» для определения повреждений, образованных в результате залива. Специалистом были установлены указанные выше повреждения внутренней отделки квартиры, образованные в результате залива из-за протечки кровли. Также во всех помещениях 

<

адрес> из-за проникновения влаги наблюдаются запах сырости и плесень. Вышеуказанным строительно-техническим заключением установлено, что для устранения выявленных выше повреждений необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость работ и материалов составляет 128300 руб. ФИО1, как потребитель приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего произошла протечка крыши, заявителю были причинены убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцом 08.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответчик добровольно требования не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ООО «УК «Оптимал» в её пользу убытки в размере 128300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы понесенные за составление строительно-технического заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Оптимал» ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Факт залива квартиры ФИО1 не оспаривают. Согласны с суммой возмещения ущерба в размере 128300 руб., не согласны с компенсацией морального вреда, штрафом и расходов по оплате экспертизы. На данный момент нет денежных средств на эти расходы, после вынесения решения будут выплачивать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подп. «а» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в 

<

адрес> края на основании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2025 (л.д. 120- 122). 

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания «Оптимал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и выпиской из реестра лицензий.

В соответствии с договором управления управляющая компания обязана оказывать услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что никем не оспаривалось. 

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлениями 19.05.2025, 29.05.2025, 16.06.2025, 02.07.2005 по факту залива её квартиры (л.д.55-58).

В материалах дела имеются также ответы ООО «Управляющая компания «Оптимал»: от 23.05.2025 (акт выполненных работ) о том, что произведен ремонт крыши бикростом, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, № и над подъездом. Также произведен ремонт вентиляционного колодца, примыкания и козырька над ним (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ управляющей компанией о том, что проведен осмотр 

<

адрес>, течь устранена (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ управляющей компанией о том, что по вышеуказанному адресу проведен осмотр межпонельных швов, после обследования будет принято решение о включении в план работ (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ управляющей компанией о том, что произведен текущий ремонт, межпонельные швы загерметизированы (л.д. 164).

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление указанным МКД на дату залива осуществлял ответчик ООО УК «Оптимал» и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с неоднократным заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных от залива.

Согласно строительно-технического заключения ООО «Специализированнная фирма «РусЭксперт» № 59-25-06-03 от 30.06.2025 на момент проведения осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> специалистом выявлены повреждения, образованные в результате залива: 

1. Помещение № (кухня), площадью 

<

данные изъяты>.- вздутие и отслоение окрасочного слоя стен, трещины и отслоение штукатурного слоя местами. 

2. Помещение № (жилая комната), площадью 

<

данные изъяты>м.- вздутие и отслоение окрасочного слоя стен, трещины и отслоение штукатурного слоя местами; следы протечек желтого цвета, вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка.

3. Помещение № (жилая комната), площадью 

<

данные изъяты>м. – намокание и вздутие напольного покрытия из ламината; вздутие в стыках, образование плесени, вздутие и отслоение окрасочного слоя стен, трещины и отслоение штукатурного слоя местами; следы протечек желтого цвета, вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка.

По результатам произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ценах II квартал 2025 составляет 128300 руб.(л.д. 189-245).

Таким образом, строительно-техническим заключением подтвержден факт нарушения управляющей компанией прав истца. 

Оснований не доверять строительно-техническому заключению от 30.06.2025 у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, стороны спора на неполноту либо порочность заключения не ссылались, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало, напротив представителем ответчика не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

На основании изложенного суд признает строительно- техническое заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Ответчиком никаких доказательств в дело не представлено, вина в причинении ущерба не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 32-КГ 14-20), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, с ООО УК «Оптимал» в пользу истца подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 128300 руб.

Поскольку право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества было нарушено, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, имеются основания для компенсации морального вреда, однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 20 000 рублей завышена, и, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, следует отказать, так как, каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы, составляет 66650 руб. (128300 руб.+ 5000 рублей / 2 =66650 руб.).

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на получение заключения об оценке ущерба в сумме 15000 руб. перед обращением с иском в суд, которые для него являлись необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Белокуриха с ООО УК «Оптимал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 849 (4849 руб. за требования имущественного характера от суммы удовлетворённых требований + 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> счет возмещения ущерба 128300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66650 руб., расходы по составлению оценке ущерба в размере 15000 руб., всего 214950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Белокуриха государственную пошлину в размере 7849 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

Судья Е.Н. Тырышкина