Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июня 2021 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, помощником судьи ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Потерпевший №1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, имея водительское удостоверение серии 99 05 № на право управления транспортными средствами категории «В.В1,С,С1.ВЕ,СЕ,С1Е,М» и водительский стаж с 1995 года, управляя технически исправным автомобилем марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. Потерпевший №1 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, обнаружив опасность для движения управляемого им автомобиля марки ««LIFAN 214813», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, в результате чего совершил на Потерпевший №1 наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с наличием ушибленной раны в затылочной области и контузионного очага 2-3 типа левой височной доли, с развитием эпидуральной (между черепом и твердой мозговой оболочкой) гематомы правой затылочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ); множественных ссадин в области левой верхней конечности и множественных гематом левой голени (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), ушибленной раны левого плеча которые возникли от действия тупого предмета (предметов), в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков, вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая тяжесть вреда здоровью потерпевшей, полученной в результате ДТП. Суду пояснил, что повернул на 

<

адрес> ехал автомобиль, который поворачивал налево. Он сманеврировал вправо, впереди машины стояли и приступил к маневру влево, чтобы обойти автомобиль, и почувствовал удар. Не доезжая 15-20 метров на пешеходном переходе стояли три женщины, он обратил внимание, что они не начали движение. Потерпевшую он не видел, поскольку смотрел прямо на дорогу. Его автомобиль двигался на расстоянии от бордюра примерно 70-80 сантиметров. Двигался он со скоростью примерно 40 км/ч. Он изначально двигался в левой полосе, затем поскольку автомобиль двигавшийся перед ним поворачивал налево, он ушел в правую сторону. Когда он совершил маневр вправо, все произошло. Он подумал, что задел автомобиль, остановился, вышел, увидел скопление людей, он подошел к потерпевшей. В результате ДТП у его автомобиля было сломано правое зеркало и разбито лобовое стекло. Потерпевший №1 стояла с женщиной, которая передала ему сумку, и они разговаривали. Через некоторое время приехала скорая помощь, он помог потерпевшей дойти до автомобиля скорой помощи, через некоторое время врач сообщил, что они поехали в травмпункт, он пошел к машине и стал ждать инспекторов ДПС. Кто вызвал скорую помощь, ему не известно. По приезду сотрудники ДПС проверили его на алкоголь, после чего приехала дознаватель, составила протокол и опросила его. Через некоторое время подъехал черный автомобиль «Тойота Камри», из которого вышел мужчина и подошел к сотруднику ДПС, суть разговора он не слышал. Он, инспектор ДПС и дознаватель пошли к машине поговорить с потерпевшей. Далее инспектор ДПС отдал ему документы и посоветовал узнать адрес потерпевшей. Через некоторое время он дозвонился до потерпевшей, она пояснила, что плохо чувствует себя и разговаривать не будет. Когда он позвонил в следующий раз, она была в больнице. Он спрашивал, что ей нужно, на что она отказалась от помощи, и пояснила, что перезвонит после выписки. Через некоторое время он встретился с потерпевшей, которая в ходе встречи показала ему файл, в котором были документы с медицинскими терминами и чеками и пояснила, что потратила на лечение 40 000 рублей. Он предложил ей 50 000 рублей, на что она отказалась и пояснила, что необходимо 100 000 рублей. Он согласился. Его знакомые посоветовали не давать в руки потерпевшей денежные средства, а сделать почтовый перевод, с целью подтверждения. Когда он сказал потерпевшей про почтовый перевод, она отказалась, попросила перевести денежные средства на ее банковскую карту в ее присутствии. Далее она сказала что подумает, через некоторое время он перезвонил, она попросила его больше не звонить ей, так как написала заявление в полицию. Больше они не созванивались и не встречались. Ущерб, причиненный потерпевшей он возместил частично в размере 15 000 рублей. Исковые требования признает частично.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, эсперта Потерпевший №1, допрошенных в ходе судебного следствия, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она вышла из больницы Водников после незначительной косметической операции и направилась к нерегулируемому пешеходному переходу с пешеходной разметкой, который расположен напротив 

<

адрес>, чувствовала себя хорошо, посмотрела направо, машина почти остановилась, машина слева еле была видна вдали, через пешеходный переход переходили люди, она сделала несколько шагов, пересеклась с идущей навстречу девушкой, после чего очнулась от сильной боли и невозможности встать на ноги, она поняла, что её сбил автомобиль, какой именно, она не видела. Она находилась на проезжей части на коленях и держалась за голову. Она испытывала сильную головную боль, не могла пошевелиться и встать на ноги, потеряла координацию движения, не могла ориентироваться. Момента наезда на нее она не помнит. Удар был о бордюр, так как ее отбросило от автомобиля, в результате которого она повредила руку и плечо, рассекла затылок о бордюр, ноги от падения. После случившегося люди, которые вместе с ней переходили дорогу по пешеходному переходу, стали оказывать ей первую помощь. Водитель, который наехал на нее уехал, но его вернул свидетель Потерпевший №1 и пояснил, что необходимо вызвать скорую помощь, тогда она впервые увидела ФИО18. Автомобиль ФИО18 находился далеко от места происшествия, он вернулся пешком. На предоставленных свидетелем фото она увидела повреждения на автомобиле, а именно разбитое лобовое стекло в правом углу, было свернуто зеркало, вмятины на капоте. Ее травма на руке была причиной разбитого стекла. В дальнейшем кто-то из прохожих вызвал скорую, так как у нее было сильное кровотечение в области головы, далее приехала скорая медицинская помощь, ее доставили в больницу №, где ей сделали лишь рентген, и отказывались накладывать швы на руке и на голове, пояснили, что с ней все в порядке, отпустили домой. На следующий день она с трудом в сопровождении дочери посетила хирурга невролога и окулиста в поликлинике № по месту жительства, где ей провели осмотр и прописали постельный режим. У нее стали усиливаться головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника, она не могла вставать с постели и передвигаться самостоятельно. Поскольку ранее записи не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ она прошла процедуру МРТ, в результате которого врач категорически запретила ей покидать поликлинику, и сама вызвала скорую, ее опять снова доставили в больницу №, где врач категорически отказывался верить показаниям МРТ. В итоге ее положили в отделение, лечили по МРТ, сделали КТ, которое повреждений не показало, лечить продолжали по МРТ. В больнице она находилась примерно 10 дней. Выписали из больницы № ее с диагнозом легкое сотрясение, с которым она была не согласна. В дальнейшем она наблюдалась у невролога по месту жительства, испытывала сильные боли, ввиду сильного головокружения она не могла передвигаться на протяжении четырех месяцев. Также она посещала невролога в областной больнице, где она продолжила лечение. Материальный и моральный вред подсудимым ей не возмещен. Сын ФИО18 звонил ей и не спросив как она себя чувствует, рассказывал как плохо его отцу, на что она попросила ее не беспокоить, пояснила, что готова к разговору, когда по состоянию здоровья ей станет легче. Когда она смогла хоть немного передвигаться, они встретились. Она предъявила ФИО18 все необходимые документы, попросила его возместить сумму, потраченную на лечение и предстоящую реабилитацию, на что, ФИО18 обвинил ее во лжи, и изъявил желание встретиться в суде. ФИО18 предлагал ей передать денежные средства наличными, она попросила его перевести на ее банковский счет. В итоге он отказался. В последующем травм головы не получала. 

Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он выезжал со своего офиса на встречу, на 

<

адрес>, поворачивал налево на 

<

адрес>, остановился на перекрестке, справа был пешеходный переход, посмотрел налево и направо, справа увидел, как женщину сбил красный автомобиль, который он пропускал, когда она шагнула на пешеходный переход, он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел, женщина была в шоковом состоянии. Автомобиль сбил потерпевшую правой частью, через которую она перекувыркнулась и упала на асфальт. Правая сторона автомобиля была повреждена, правое зеркало заднего вида было сломано, передний бампер был поврежден. Автомобиль остановился примерно в 30 метрах от места ДТП, мужчина не пытался уехать с места ДТП был также в шоковом состоянии. У потерпевшей была травмирована голова, повреждена рука, текла кровь. В момент наезда он видел и слышал, как водитель применял торможение, на дороге остался след. Они вызвали службы экстренного реагирования, и аккуратно посадили ее с проезжей части на бордюр. Он сфотографировал машину. После того, как все службы были вызваны, он поехал навстречу.

Эксперт Потерпевший №1, допрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что он не осматривал потерпевшую при производстве судебно–медицинской экспертизы, поскольку прошло много времени. МРТ исследование костную систему не исследует. На МРТ перелома костей увидеть невозможно. Объектом исследования явилось КТ-исследование, где показаны кости черепа. Ему не известно, почему в больнице № не увидели костных травматических повреждений у потерпевшей. В данном случае видно трещину в затылочной кости, это обоснованно, усматривается травма затылочной кости, которая пошла на основании черепа. При производстве экспертизы они принимают во внимание все документы и все КТ и приходят к своему выводу, основываясь на том, что они видят. Компьютерная томограмма исследовалась во всех ракурсах в автоматическом режиме на специальном компьютере высокого разрешения. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Потерпевший №1, который суду пояснил, что в 2019 году Потерпевший №1 проходила лечение в стационаре с полученной травмой. Она была сбита легковым автомобилем, поступила с диагнозом сотрясение головного мозга на скорой помощи с результатами МРТ, было выполнено КТ головного мозга, заключение КТ они передавали на консультацию заведующего хирургией 1-й областной больницы Потерпевший №1, поскольку результат МРТ и КТ противоречили друг другу. Заведующий дал заключение, которое отличалось от КТ, диагноз при выписке был поставлен ЗЧМТ головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и сопутствующий диагноз - под вопросом объемное образование в левой височной области. В рекомендациях было указано, что впоследствии на амбулаторном этапе лечения необходимо выполнить МРТ головного мозга с контрастированием, для определения окончательного диагноза. Перелом затылочной кости и гематома малых размеров затылочной области были под вопросом. Поэтому, так как КТ специалисты хирурги и неврологи не до конца видели, было рекомендовано МРТ с контрастированием. В данном случае информативно КТ. Линейный перелом, это очень тонкая линия, которую один специалист может различить, другой нет. Их специалист, видимо, не обнаружил эту линию, но, когда смотрел главный специалист лучевой диагностики областной больницы, он, изучив МРТ и КТ дал заключение о наличии перелома затылочной кости. Перелом был, но его не распознали, так как это тонкая линия, как трещина, которую не всегда можно увидеть. Степень тяжести травмы оценивает заместитель главного врача по клинико-экспертной работе. Потерпевший №1 была выписана в относительно удовлетворительном состоянии. 

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. Потерпевший №1 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющую пересечение проезжей части 

<

адрес>, справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. № л.д. 4).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место происшествия - 

<

адрес>, время: 16 часов 30 минут; водитель ФИО1, зарегистрирован 

<

адрес>21; водительское удостоверение серия 99 05 №, категории «В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М»; транспортное средство «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (т. № л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображен автомобиль марки «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак №, а также зафиксировано время и место ДТП, а именно участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> (т. № л.д. 11-16).

Протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: а/м марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: а/м марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 76-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 3749 и/б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозги легкой степени с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с наличием ушибленной раны в затылочной области и контузионного очага 2-3 типа левой височной доли, с развитием эпидуральной (между черепом и твердой мозговой оболочкой) гематомы правой затылочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ); множественных ссадин в области левой верхней конечности и множественных гематом левой голени (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), ушибленной раны левого плеча которые возникли от действия тупого предмета (предметов), в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков, вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ) (т. № л.д 129-131).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованными, заключение выполнено специалистами в своей области и признаёт допустимым и достоверным доказательством. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Lifan 214813», государственный регистрационный номер №, не соблюдая требования пункта п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что должных мер для избежания наезда на пешехода Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не применил, в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего совершил наезд на нее.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с тяжестью вреда причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия проверены судом и опровергаются исследованным в ходе судебного следствия заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также показаниями свидетеля Потерпевший №1 и эксперта Потерпевший №1

Так, допрошенный эксперт Потерпевший №1 подтвердил, выводы изложенные в заключении эксперта и указал, что при производстве экспертизы были исследованы все медицинские документы, представленные следователем, на основании чего был сделан вывод о наличии у Потерпевший №1 повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. 

Свидетель Потерпевший №1 суду пояснил, что Потерпевший №1 при выписке был поставлен диагноз ЗЧМТ головного мозга и под вопросом объемное образование в левой височной области, а также было рекомендовано прохождение дополнительного обследования, поскольку под вопросом было наличие у потерпевшей перелома затылочной кости и гематома малых размеров в затылочной области. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того преступление подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его пенсионный возраст и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

данные изъяты>

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимого деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено, в виде ограничения свободы, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления. 

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступивших последствий считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде запрета заниматься деятельностью, по управлению транспортным средством, поскольку преступление связано с осуществлением такой деятельности. 

В ходе судебного следствия потерпевшей по настоящему делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с совершенным ФИО1 преступлением в отношении неё, обосновав возникновение морального вреда перенесенными страданиями Потерпевший №1 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП, а также длительным нахождением на лечении.

Подсудимый Потерпевший №1 исковые требования о возмещении компенсации морального вреда признал частично, указав, что требования потерпевшей не соразмерны тяжестьи причиненного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными и доказанными утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в связи с совершением ФИО1 нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с необходимость прохождения периодического лечения, а также с учетом того, что она испытывает постоянное боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером, не трудоустроен.

С учетом степени перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, изложенных выше обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме того потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании 90 000 расходов на лечение и обследование и порчу принадлежащего ей имущества.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств и обследования а также порчи принадлежащего потерпевшей имущества не признал, полагая их недоказанными. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 вследствие ДТП.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 представила доказательства, обосновывающие заявленные требования о возмещении подсудимым расходов, связанных с необходимостью проведения обследований в размере 13 120 рублей и не представила доказательств обосновывающих заявленные требования о возмещении подсудимым иных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части взыскания расходов в размере 13 120 рублей, в остальной части признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 13 120 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лекарства и испорченное имущество, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий