Дело № 12-38/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-000682-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Выгонова Е.В. по ордеру, заинтересованного лица ФИО2, государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, поданной его защитником Выгоновым Евгением Владимировичем на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО4 № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 20.04.2024 года в 08 часов 30 минут, на ул.Центральной, д.2 в пос. Мирном Тбилисского района Краснодарского края, ФИО1, передал управление транспортным средством Трактором Беларус 82.1, без грз., гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления ТС, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Выгонов Е.В., обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года, вынесенное должностным лицом – начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО4, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что в момент выезда ФИО2 с территории базы КФХ, его руководителя - ФИО1, на базе не было. Передать управление он физически не мог. Выезд, то есть управление ФИО2 транспортным средством было его личной инициативой, что он подтверждает в своей объяснительной, написанной по требованию главы КФХ, после совершенного нарушения трудовой дисциплины. О том, что у ФИО2 истек срок действия водительского удостоверения ФИО1 не знал и не обязан был знать, так как для работы слесарем-ремонтником наличие такого документа не предполагается. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Привлечение его к административной ответственности также не правомерно и подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено не законно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым понимается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия) запрещенного нормой. В указанном постановлении как и в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1, как субъекта правонарушения отсутствует. Он понимал, что его вины в описываемых действиях ФИО2 нет, и он не может быть привлечен к административной ответственности. 

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Выгонов Е.В. также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, факт того, что транспортное средство трактор Беларус 28.1 находится в его собственности не отрицал. 

Защитник ФИО1 - Выгонов Е.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - ФИО2, пояснил что официально устроен в КФХ «ФИО1» в должности слесаря. 20.04.2024 года он самовольно, по своей инициативе управлял Трактором Беларус 28.1. Никаких указаний от главы КФХ Евглевского он не получал. При этом, права управления ТС у него нет. По поводу данных им ранее письменных объяснений находящихся в материалах дела, о том, что 20.04.2024 года, находясь на работе «Отделение №1» база КФХ «ФИО1» он, по указанию главы КФХ, сел за руль Трактора Беларус 82.1 для того, чтобы перегнать его с базы на поле, пояснить ничего не смог.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании указывая на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности судом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 ).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления. 

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Частью третьей статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю механического транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Должностным лицом установлено, что 20.04.2024 года в 08 часов 30 минут, на ул.Центральной, д.2 в пос.Мирном Тбилисского района Краснодарского края, ФИО1, передал управление транспортным средством Трактором Беларус 82.1, без грз., гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления ТС, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.7 КоАП РФ направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Факт передачи ФИО1, управления транспортным средством Трактором Беларус 82.1, без грз., гражданину ФИО2, заведомо не имеющему права управления ТС подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года, рапортом Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району, протоколом 23 АП № 772882 от 20.04.2024 года по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом 23 АП № 772883 от 20.04.2024 года по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не передавал управление транспортным средством Трактором Беларус 82.1 ФИО2, управление ФИО2 транспортным средством было его личной инициативой, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО2 данными им 23.04.2024 года, согласно которым, находясь на работе «Отделение №1» база КФХ «ФИО1» он, по указанию главы КФХ, он сел за руль Трактора Беларус 82.1 для того, чтобы перегнать его с базы на поле.

Следовательно, ФИО1, являясь главой КФХ, давая указания своему подчиненному, обязан был следить за наличием у последнего водительского удостоверения. 

Кроме того, заявление об угоне транспортного средства ФИО1 не подавал.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1, как субъекта правонарушения отсутствует, поскольку он понимал, что его вины в описываемых действиях нет, и он не может быть привлечен к административной ответственности, суд находит не состоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО4 № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО4 № 18810023150008691524 от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Выгоновым Евгением Владимировичем - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд. 

Председательствующий -/подпись/

Подлинник решения находится в деле № 12-38/2024