№ 1-203/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 2 октября 2025 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Мешкове А.В., секретаре судебного заседания Зубковой М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, ФИО7, 

<

***>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 3.30ч у входа в бар «Бар 24», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружил банковскую карту №*** ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему, с использованием находящейся при нем дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №***, с возможностью бесконтактного способа оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день в период времени с 3.49ч по 4.08ч ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, используя банковскую карту последнего, путем бесконтактной оплаты товаров тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства с банковского счета, совершая следующие операции в вышеуказанном баре в вышеуказанный день:

- в 3.49ч оплата товара на сумму 500 рублей;

- в 3.54ч оплата товара на сумму 1050 рублей;

- в 3.58ч оплата товара на сумму 840 рублей;

- в 4.02ч оплата товара на сумму 836 рублей;

- в 4.05ч оплата товара на сумму 460 рублей;

- в 4.07ч оплата товара на сумму 920 рублей;

- в 4.08ч оплата товара на сумму 380 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4986 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого со стадии предварительного расследования, усматривается, что дд.мм.гггг вместе с супругой вернулись в номер гостинцы, немного употребили спиртное и около 22 часов легли спать. Он не мог уснуть, решил сходить в бар «Бар24», который находится в здании гостиницы на первом этаже, времени было около 1.20ч дд.мм.гггг, купил водку объемом 0,25 л, покупку оплачивал банковской картой жены, которая находится в их общем пользовании. Около 3.30ч пошел в «Бар 24» за сигаретами, с собой взял банковскую карту жены, на ней было около 400 000 рублей, по пути в бар на улице, практически у входной двери бара, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, подобрал ее и решил купить алкоголь, оплатить покупку данной картой, если она не заблокирована и на ней есть деньги. Сколько было денег на карте и кому она принадлежит, не знал, в баре попросил бутылку водки марки «Тундра» стоимостью 500 рублей, оплатил найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, пин-код при оплате не требовался, оплата прошла успешно, понял, что карта не заблокирована и на ней есть деньги, поэтому решил приобрести еще алкоголь: купил в баре бутылку коньяка за 1050 рублей, оплатил найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, далее приобрел бутылку шампанского, 2 шоколадки и коробку сока, покупку также оплатил найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, затем решил приобрести еще одну бутылку коньяка, но уже другой марки, а также пачку чипсов, 2 пачки сигарет и зажигалку, еще одну бутылку коньяка, еще одну бутылку шампанского, оплату во всех случаях производил найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. Все покупки совершал, не отходя от барной стойки. Купленный алкоголь сложил в пакет и пошел в гостиницу. Оставались ли деньги на банковской карте ему не известно, более по карте покупок не совершал. Выйдя из бара, карту выкинул в мусорный бак, расположенный рядом с входом в бар. Когда зашел в комнату в гостинице, выпил пару стопок коньяка и лег спать. О том, что нашел карту и оплатил покупки найденной картой, супруге не говорил, она об этом узнала от сотрудников полиции утром дд.мм.гггг. Вину в хищении денежных средств со счета карты признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме, дополнительно пояснил, что выпил, но не сильно, в пространстве и во времени ориентировался, состояние опьянения на него не повлияло, трезвый поступил бы также (л.д.45-47, л.д.58-59).

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг ФИО3 указал на место обнаружения банковской карты и бар «Бар 24», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, где дд.мм.гггг совершил покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1, пояснил подробно обстоятельства совершения покупок (л.д.50-54).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил и дополнил, что он полностью возместил материальный ущерб потерпевшему и извинился перед ним, последний извинения принял, претензий не имеет.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также иными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №****2665 счет №***. Карта зарплатная, открыта в 

<

***> в апреле 2025 года, зеленого цвета, именная, с функцией бесконтактной оплаты, на данный момент заблокирована. дд.мм.гггг на эту карту пришла зарплата 19730,23 руб. На дд.мм.гггг на счету оставалось около 32 000 рублей. дд.мм.гггг примерно в 00.40ч пришел в бар «Бар24», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, с собой был телефон в чехле-книжке, в кармашке которого находилась банковская карта, в баре оплатил покупки телефоном по QR-коду, ушел домой. дд.мм.гггг около 9.00ч зашел в приложение Сбербанк Онлайн, установленное на мобильном телефоне, и обнаружил, что после того, как ушел из бара «Ваг24» были совершены покупки в данном баре по его карте в 3.49ч в сумме 500 рублей, 3.54ч - 1050 рублей, 3.58ч - 840 рублей, 4.02ч - 836 рублей, 4.05ч - 460 рублей, 4.07ч - 920 рублей, 4.08ч - 380 рублей, а всего на общую сумму 4986 рублей. В это время он находился дома, эти покупки не совершал, кто мог их совершать, не знает, кроме того, обнаружил, что в чехле мобильного телефона отсутствует его банковская карта, никому ее в пользование не передавал, совершать покупки не разрешал, из чехла телефона не доставал, оплачивал по QR-коду. Спросил у друзей, с которыми был в баре и кафе - Никиты и Рустама, про свою карту, те сообщили, что карту не брали и не видели, карту им не передавал, пользоваться денежными средствами не разрешал. Предполагает, что карта могла выпасть из чехла телефона, так как он уже изношен. Причиненный материальный ущерб в сумме 4986 рублей является для него незначительным (л.д.18-19).

Свидетель ФИО8, сожительница подсудимого, пояснила, что в гостинице проживает с ФИО3, вместе работают вахтовым методом через компанию ООО «Либерти» в АО Свет» в должности укладчика-упаковщика, вахта длительностью 8 месяцев, закончится в январе 2026 года, зарплата около 60 000 рублей. дд.мм.гггг с мужем после работы пришли в гостинцу, выпили спиртное и около 22.00ч легли спать. Она уснула. проснулась около 1.20ч дд.мм.гггг, когда муж пришел из бара «Бар24» и купил водку объемом 0,25 л. Он купил алкоголь, оплатив покупку ее картой. Данной картой пользуются вместе, на ней хранятся их совместные накопления около 400000 рублей, более не просыпалась. Утром она проснулась, муж спал, на пакет с алкоголем не обратила внимания, ушла на работу, вечером пришла с работы, муж уже был пьяный, уложила его спать, увидела пакет с алкоголем. О том, что ее муж нашел банковскую карту и совершил покупки, оплатив их найденной картой, узнала дд.мм.гггг от сотрудника полиции. По характеру муж спокойный, трудолюбивый, занимается воспитанием детей, внуков, помогает по хозяйству. Спиртное употребляет редко, 2 раза в месяц, работает без выходных и не может употреблять, к уголовной ответственности привлекался давно, привлекался к административной ответственности за то, что сорвал ей цветы с клумбы, характеризует его только с положительной стороны (л.д.40-41).

Свидетели ФИО9 (л.д.71), ФИО10 (л.д.72) характеризуют ФИО3 в целом посредственно.

Виновность ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением о преступлении (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета №*** СО МО МВД России «Можгинский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон последнего, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», где имеется история операций по банковской карте (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение бара «Бар 24», изъята видеозапись (л.д.11-13);

- сообщением ПАО «Сбербанк», согласно которого на имя Потерпевший №1 открыта карта №*** счет №*** (л.д. 26),

- выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 дд.мм.гггг в период времени с 3.49ч по 4.08ч (л.д. 28-30);

- сведениям о реквизитах счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, согласно которым счет №*** открыт в подразделении банка по адресу: 

<

***>, дд.мм.гггг (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись, изъятая в баре «Бар 24», на ней запечатлены моменты совершения покупок дд.мм.гггг ФИО3 (л.д. 34-38), а также другими материалами уголовного дела.

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деяния нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что без разрешения потерпевшего он расплачивался в баре банковской картой последнего. Приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению.

Признавая данные показания допустимым доказательством, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 показал, что обнаружил пропажу банковской карты, после чего с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружил уведомления о списании денежных средств с его банковского счёта, при этом, в это время он находился дома, указанные покупки не совершал. На банковском счете карты находились его денежные средства, разрешение на распоряжение данными денежными средствами он никому не давал. 

Свидетель ФИО8 показала, что ведет с подсудимым совместное хозяйство, у них находится в общем пользовании банковская карта с накоплениями. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что подсудимый нашел банковскую карту другого лица и оплачивал ею товары. 

Показания указанного свидетеля подтверждаются заявлением Потерпевший №1, поступившим в полицию, содержанием осмотренной страшим следователем видеозаписи, изъятой из бара «Бар24», а также информацией по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой, действительно, имели место факты списания денежных средств со счета последнего при оплате товаров в период времени, указанный потерпевшим и подсудимым.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетеля судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается его показаниями, сведениями из ПАО «Сбербанк», и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. В частности, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты при оплате товаров в баре “Бар 24” расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, бесконтактным способом.

При этом работники торговой организации не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров. ФИО3 ложные сведения о принадлежности карты данным сотрудникам не сообщал и в заблуждение их не вводил, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

О прямом умысле ФИО3 на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в оплате товаров бесконтактным способом в баре с использованием банковской карты потерпевшего, осуществленные втайне от последнего и вопреки его воле.

При этом, приобретенными товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3, при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя единый корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, совершил хищение с банковского счета последнего, причинив ему своими действиями материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства и сотрудником полиции (л.д.70) характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д.69), при этом, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, юридически не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, в ходе которых рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления (в том числе объяснение на л.д. 15), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.22), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого (хронические заболевания – пиелонефрит, ВИЧ, гепатит С) и его супруги (ВИЧ), положительная характеристика с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3 суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления и способствовало этому.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания с учетом его личности суд находит нецелесообразным, однако считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, с учётом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего, полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.В. Стяжкина